Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А41-68465/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68465/17
26 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник»  ФИО1, доверенность от 28.08.2017,

от ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» ФИО2, доверенность от 13.06.2017, ФИО3, доверенность от 16.02.2017,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник»

на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 27 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник»

о возмещении ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройник» (далее – ответчик, общество)  о взыскании ущерба в размере 1 338 968 руб., расходов в счет возмещения затрат на проведение оценочных работ в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв. 9907) № 1096/К-16 от 04.10.2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилам, действующими в Российской Федерации выполнить работы по ремонту кровли здания Лит. 117 (инв.№ N 9907), на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина».   Цена контракта составляет 2 540 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом . 3.2.11 контракта подрядчик обязан во время проведения работ принимать меры, предотвращающие риск причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, а также риск повреждения или утраты имущества заказчика и имущества третьих лиц. Принимать меры, предотвращающие риск случайного повреждения объекта (п. 3.2.18 контракта).

В связи с не соблюдением ответчиком вышеуказанных условий оговора, нарушением технологии строительного процесса связанных с устройством цементно-песчаных выравнивающих стяжек, произошла протечка, в результате которой были повреждены помещения учреждения.

Полагая, что по вине ответчика истцу причине ущерб, учреждение обратилось в  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.  При этом суды указали, что ответчиком  не соблюдены правила работы по ремонту кровли,  выразившиеся в  не создании временного укрытия ремонтируемых участков, в период с 07.11.2016 по 08.11.2016 и с 10.11.2016 по 11.11.2016 в связи с чем в результате метеоосадков, произошел залив (протечка) с ремонтируемой кровли в помещения последнего этажа здания Лит. 117., о чем составлены соответствующие акты. 

Размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта заключением в ООО «ВОСТОК – ЦЕНТР,который составил отчет от 22.05.2017 № 058/17 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива здания ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.



Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А41-68465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Д.И. Дзюба



Е.Ю. Филина