Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А63-13325/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13325/2018
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича (ИНН 232700893291, ОГРНИП 304232719500082) – Ушкова И.О. (доверенность от 08.04.2017), в отсутствие ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), отдельного батальона ДПС ГИБДД города Пятигорска, а также третьих лиц – Попова Анатолия Ильича, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-13325/2018, установил следующее.

ИП Диденко С.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее – министерство), Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление), отдельному батальону ДПС ГИБДД города Пятигорска о взыскании 90 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.И. и УФК по Ставропольскому краю.

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление и министерство просят отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявители ссылаются на то, что действия сотрудников органов внутренних не были признаны незаконными. Факт прекращения административного производства не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав истца. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и несоразмерны трудовым затратам.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 должностным лицом управления в отношении предпринимателя вынесено постановление № 18810026143000010302 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Предприниматель обжаловал постановление в Пятигорском городском суде. Решением суда от 30.06.2017 по делу № 12-122/2017 постановление оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 постановление и решение от 30.06.2017 отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ставропольским краевым судом установлена неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель и Ушков И.О. (далее – представитель) заключили договор оказания юридических услуг от 29.03.2017. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 20.06.2018. В соответствии с актом услуги выполнены полностью, расчет по договору произведен в полном объеме в сумме 90 тыс. рублей; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, договор подписан обеими сторонами.

Посчитав расходы по оплате услуг представителя убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и от 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Ссылка заявителя на завышение и несоразмерность расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела. Представитель в ходе административного расследования осуществлял консультирование, анализ представленной информации, также была подготовлена и направлена жалоба на постановление, принимал участие в заседаниях, подготавливал дополнительное правовое обоснование к жалобе, знакомился с материалами дела.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел, противоречит выводам в названном решении Ставропольского краевого суда от 27.09.2017, которым установлены отсутствие состава административного правонарушения и неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел.

Суды правильно установили прямую причинную связь между взыскиваемыми убытками и неправомерными действиями ответчика. При отсутствии незаконно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности у предпринимателя не возникла бы необходимость в его обжаловании и несении соответствующих расходов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А63-13325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк