Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А78-3071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3071/2018
г.Чита
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5314605,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2017.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании штрафных санкций в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.247322 от 14.09.2016 в размере 5314605,12 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что «14» сентября 2016 года между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» заключён государственный контракт № Ф.2016.247322 на выполнение дорожных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21+000 - км 28+000 в Нерчинском районе Забайкальского края» (3 этап строительства) - далее Контракт.

В соответствии с п. 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: дата заключения контракта.

Окончание работ: 30.09.2017 года.

Согласно п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

29 сентября 2016 года было проведено оперативное совещание по ходу строительства автомобильной дороги подъезд к г. Нерчинск в Нерчинском районе Забайкальского края (3-ий пусковой комплекс).

На оперативном совещании было принято решение о том, что для сокращения отставания от Календарного графика Подрядчику необходимо выполнить следующие действия:

1. В срок до 30 сентября 2016 года обеспечить наличие на объекте бульдозера Komatsu 275 для снятия растительного слоя.

2. В срок до 03 октября 2016 года предоставить договор на поставку МГТ.

3. В срок до 03 октября 2016 года предоставить схемы организации движения наутверждение Заказчику.

4. В срок до 04 октября 2016 года предоставить проект производства работ на проверку.

5. В срок до 04 октября 2016 года обеспечить на объекте один экскаватор Hitachi 330 и два автосамосвала Skania 500 для производства работ по демонтажу старого покрытия. Так же обеспечить наличие автогрейдера на объекте для содержания объездных дорог и подъездов.

6. . В срок до 04 октября 2016 года предоставить информацию по заготовке ЩПС для устройства дорожной одежды (карьер для заготовки материала, характеристики дробилыю-сортировочного комплекса).

7. В срок до 06 октября 2016 года подготовить объездную дорогу для устройства моста на ПК 16+42.

8. В срок до 06 октября 2016 года установить информационные щиты в начале и в конце участка.

9. С 06 октября 2016 года приступить к переустройству коммуникаций.

10. С 06 октября 2016 года сдать по акту ГРО Заказчику.

11. В срок до 10 октября 2016 года обеспечить наличие аттестованной лабораторной службы на объекте строительства.

12. В срок до 10 октября 2016 года обеспечить наличие второго бульдозера Komatsu 65 для разравнивания грунта в насыпи и катка для его уплотнения.

13. В срок до 12 октября 2016 года сдать ГРО по месту ПК 16+42.

14. В срок до 20 октября 2016 года подготовить котлован с подушкой для монтажа трубы в проектное положение на ПК 28+15.

06 октября 2016 года при проведении проверки исполнения протокола совещания № 1 от 29 сентября 2016 года установлено:

1. В срок до 06 октября 2016 года не представлена информация по заготовке ЩПС(карьер для заготовки материала, характеристики дробильно-сортировочного комплекса).

2. В срок до 06 октября 2016 года не установлены щиты в начале и в конце участка.

3. В срок до 06 октября 2016 года Подрядчик не приступил к переустройствукоммуникаций.

По результатам проверки исполнения протокола совещания № 1 от 29 сентября 2016 года составлен акт о результатах исполнения решения производственного совещания от 06 октября 2016 года.

В соответствии с п. 8.32 государственного контракта подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном п. 2.3 и 7.5 настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 контракта все действия и взаимодействия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в журнале производства работ, который постоянно находится на объекте, протоколах заседания технического совета ПСУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, протоколах рабочих совещаний, предписаниях.

18 января 2017 года была проведена комиссионная проверка контроля качествапроизводства работ на объекте: ««Реконструкция подъезда от автомобильной дорогифедерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21+000 км 28+000 в Нерчинском районе Забайкальского края», результате которой установлено, что лабораторный контроль на объекте не ведется, в связи с отсутствием специалиста лаборатории на месте производства работ. По результатам проверки составлен акт от 18 января 2017 года, в котором указано, что на объекте строительства допущены нарушения и ошибки при заполнении журналов:

- «Журнал регистрации отбора проб»;

- «Журнал физико-механических свойств грунта»;

- «Журнал влажности грунта»;

- «Журнал физико-механических свойств ЩПС»;

- «Журнал влажности грунта».

Так же в акте от 18 января 2017 года отражено, что на дату проверки 18 января 2017 года инженер-лаборант отсутствует на объекте строительства.

10 февраля 2017 года Заказчиком была проведена повторная комиссионная проверка контроля качества, по результатам которой составлен акт от 10 февраля 2017 года б/н, котором указано следующее:

- на объекте велись работы по устройству подушки под трубу на ПК 28+15 без проверки качества уплотнения грунта;

- инженер-лаборант на объекте строительства отсутствует.

В соответствии с 8.19 подрядчик обязан иметь аттестованную лабораторию на все виды работ, предусмотренные контрактом, либо договор на оказание услуг (по согласованию с заказчикам) с такой лабораторией. Осуществлять входной контроль качества материалов, операционный контроль непосредственно на месте производства работ, либо на удалении от места производства работ на расстоянии не более 30 км.

Комиссионная проверка контроля качества 18 января 2017 года и 10 февраля 2017 года установила, что подрядной организацией - ООО «ДорСтрой» на объекте строительства лабораторный контроль не ведется, в связи с отсутствием специалиста лаборатории на месте производства работ.

09 июня 2017 года было проведено оперативное совещание по ходу строительства автомобильной дороги подъезд к г. Нерчинск в Нерчинском районе Забайкальского края (3-ий пусковой комплекс).

На оперативном совещании было сказано о том, что Подрядчиком не выполнен следующий пункт протокола оперативного совещания № 4 от 10 апреля 2017 года: В срок до 10 мая 2017 года не представлен подбор состава асфальтобетонной смеси.

На оперативном совещании было принято решение о том, что Подрядчику необходимо выполнить следующие действия:

1. В срок до 13 июня 2017 года представить заключение экспертизы на изменение конструкции водопропускного сооружения ПК 16.

2. В срок до 13 июня 2017 года составить предварительный договор с ЗАО«Читагражданпроект» на изменение проектного решения по продольному профилюдороги.

3. В срок до 15 июня 2017 года завершить монтаж АБЗ, с пробным запуском не позднее 20 июня 2017 года.

4. В срок до 15 июня 2017 года предоставить детализированный график выполнения работ по ремонту путепровода и укрепительным работам (земляное полотно и МГТ).

5. В срок не позднее 19 июня 2017 года обеспечить постоянное присутствие на объекте инженера ПТО для своевременного ведения исполнительной документации.

6. В срок до 20 июня 2017 года предоставить утверждённый рецепт пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси.

7. В срок до 20 июня 2017 года обеспечить наличие на объекте битума в количестве не менее 30 тонн.

8. В срок до 20 июня 2017 года обеспечить наличие на площадке АБЗ инертных материалов по фракциям в количестве, не менее 500 м3 каждой фракции.

9. В срок до 25 июня 2017 года предоставить детализированный график поставки железобетонных изделий на объект (бордюрный камень, элементы водосбросов) и автобусных павильонов.

10. В срок до 25 июня 2017 года обеспечить монтаж и засыпку МГТ на ПК 16.

03 июля 2017 года 06 октября 2016 года при проведении проверки исполнения протокола совещания № 1 от 29 сентября 2016 года установлено:

1. В срок до 15 июня 2017 года не представлен детализированный график выполнения работ по ремонту путепровода и укрепительным работам.

2. В срок не позднее 19 июня 2017 года не обеспечено постоянное присутствие на объекте инженера ПТО для своевременного ведения исполнительной документации.

3. В срок до 20 июня 2017 года не представлен на утверждение рецепт пористой асфальтобетонной смеси.

4. В срок до 25 июня 2017 года не представлен детализированный график поставки железобетонных изделий на объект (бордюрный камень, элементы водосбросов) и автобусных павильонов.

5. В срок до 25 июня 2017 года не обеспечен монтаж и засыпка МГТ на ПК 16.

По результатам проверки исполнения протокола совещания № 5 от 09 июня 2017 года составлен акт о результатах исполнения решений производственного совещания от 03 июля 2017 года б/н.

Полагая, что указанные нарушения условий государственного контракта являются основанием для применения штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен пп.11.1 государственного контракта – 0,5% от цены контракта.

По расчету истца за каждый установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств подлежат применению штрафные санкции в размере 1771535,04 руб., общая сумма штрафных санкций составляет 5314605,12 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (п.8.6, п.8.19, п.8.20) подтверждаются соответствующими актами (л.д.67-69).

Перечисленные заказчиком замечания, сделанные в процессе работ, соответствуют п.7.5 государственного контракта.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств своевременного устранения всех замечаний в соответствии с п.8.32 контракта ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Устранение замечаний в будущем не изменяет существа возникшего нарушения.

Просьбы о переносе сроков устранения замечаний не создают изменения периодов для надлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу п.2.3 контракта такие изменения должны быть носить двусторонний, а не уведомительный характер.

Обстоятельства, указанные ответчиком не свидетельствуют об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Возражения истца суд считает обоснованными.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчик является микропредприятием основанием для уменьшения неустойки не являются, неисполнение обязательств носит регулярный характер, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

Явной несоразмерности не имеется, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Значительный размер неустойки обусловлен ценой контракта (354307008,69 руб.), а не примененным процентом ответственности.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ с суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 5314605,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49573,03 руб., всего – 5364178,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Фадеев