Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А05-13974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13974/2019
г. Архангельск
02 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Конева, дом 28 А)

к ответчику государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163062, <...>)

о взыскании 365 851 руб. 74 коп. пени и штрафа (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Прус О.О. (доверенность от 27.12.2019),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 419 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 05.02.2019 по 08.02.2019 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках контракта на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями от 05.09.2018 №174/18 обязательств, 363 204 руб. 24 коп. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по спорному контракту, а также о расторжении названного контракта.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 2647 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.02.2019 по 08.02.2019, 363 204 руб. 24 коп. штрафа. Уточнение принято судом.

В части требования о расторжении контракта на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями от 05.09.2018 №174/18 истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части требования о расторжения контракта на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями от 05.09.2018 №174/18 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что истцом неверно определен размер неустойки. Также заявил об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Исполнитель по договору) заключен контракт на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями от 05.09.2018 №174/18 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению Заказчика медицинскими изделиями в соответствии с приложением №2 к контракту «Задание на оказание услуг», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги установленном настоящим контрактом порядке, по цене, сформированной в соответствии с пунктом 3.2. настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта его цена составляет 3 632 042 руб. 35 коп., в том числе НДС 330 186 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, обеспечение Заказчика медицинскими изделиями осуществляется в соответствии с плановыми заявками и срочными заявками, подписанными со стороны Заказчика и принятыми Исполнителем.

Срок исполнения заявок установлен пунктом 6.5 контракта и составляет для плановых заявок 40 рабочих дней со дня принятия заявки Исполнителем, для срочных заявок – 3 календарных дня со дня принятия заявки Исполнителем.

30 ноября 2018 года Заказчик направил в адрес Исполнителя плановую заявку, содержащую 47 наименований.

Исполнитель нарушил сроки обеспечения Заказчика медицинскими изделиями по названной плановой заявке.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с нарушением Предприятием сроков исполнения заявки от 30.11.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 с требованием об уплате пени за период с 05.02.2019 по 08.02.2019 и штрафа в размере 10% от цены контракта.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в контракте на оказание услуг, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предприятие не оспаривает факт нарушения сроков поставки по заявке от 30.11.2018.

Вместе с тем, как следует из поступивших в материалы дела через сервис «Мой арбитр» товарных накладных, общая стоимость поставленного по заявки от 30.11.2018 товара составила 3 140 534 руб. 28 коп.

Как пояснил представитель ответчика, в процессе исполнения контракта, товар удалось поставить по более низкой цене без снижения его качества и количества.

С учетом того обстоятельства, что частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) прямо предусмотрена возможность снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, суд при определении базы для начисления неустойки исходит из фактической стоимости просроченного поставкой товара.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что гликозилированный гемоглобин (тубидиметрический метод) Hb1C Standart 4х0,5 мл (31048) (позиция 41 заявки) в количестве двух наборов на сумму 21360 руб. 30 коп. был поставлен в установленные сроки.

Данное наименование поставлено на основании товарной накладной от 30.11.2019 МО952972, которая подписана истцом 08.02.2019. Таким образом, датой поставки товара является 08.02.2019, что охватывается периодом начисления неустойки истцом.

В тоже время, по условиям контракта предусмотрено, что размер пеней определяется исходя из 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени пени не уплачены, суд при их исчислении исходит из ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (5,5%).

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 08.02.2019 в сумме 2 303 руб. 06 коп. (3 140 534,28 * 5.5% : 300 * 4). Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Относительно требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, предусмотренного пунктом 8.2. контракта, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие нарушило сроки поставки, однако исполнило принятые на себя по контракту обязательства. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Сведений об их нарушениях ответчиком условий контракта суду не представлено.

Пунктом 8.2. контракта прямо предусмотрено, что его действие не распространяется на случаи просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий контракта полностью охватываются пунктом 8.3. контракта и являются основанием для начисления пеней за просрочку исполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 363 204 руб. 24 коп. штрафа и отказывает в его удовлетворении.

Суд отмечает, что он не может самостоятельно принять решения о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки за пределами 08.02.2019, поскольку истцом помимо требования о взыскании штрафа, заявлено требование о взыскании пеней, в котором определен срок их начисления. В связи с тем, что истец самостоятельно определил период начисления пеней, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В тоже время, истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением о взыскании пеней за весь период просрочки с учетом дат фактического исполнения заявки.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании штрафных санкций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем суд возвращает истцу 4200 руб. государственной пошлины из 6000 руб. пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение неимущественного требования, от которого истец отказался.

Суд также возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о расторжения контракта на оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями от 05.09.2018 №174/18. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (ОГРН <***>) 2 303 руб. 06 коп. пени, а также 65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" из федерального бюджета 4215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 111230.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин