Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А13-13438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13438/2018
город Вологда
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352827200340) к обществу с ограниченной ответственностью «Эларум» (ОГРН <***>) о признании недействительным отчета по разработке коэффициентов специализации и типам нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению для определения размеры платы за размещение объектов на территории муниципального образования «Город Череповец» от 08.12.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии истца – предпринимателя ФИО2, от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, от третьего лица Мэрии – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, от третьего лица Комитета – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Эларум» (далее – ООО «Эларум», Общество, ответчик) о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Эларум» от 08.12.2015 по разработке коэффициентов специализации и типам нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению для определения размеры платы за размещение объектов на территории муниципального образования «Город Череповец».

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Мэрии исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лица Комитета исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).

В силу части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.12.2013 №1314 определено, что органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сфере государственного регулирования торговой деятельности, является Департамент экономического развития Вологодской области.

В рамках предоставленных полномочий постановлением Департамента от 21.03.2014 №74-О утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области (далее - Порядок №74-О), в соответствии с которым Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных районов по поселениям, входящим в их состав, и городских округов области (далее - муниципальные образования).

На основании указанных нормативных актов, Мэрией города Череповца принято постановление от 09.06.2011 №2 469 «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города» (в редакции постановлений Мэрии г.Череповца от 14.12.2011 N 5504, от 27.12.2011 N 5810, от 01.03.2012 N 1095, от 22.03.2012 N1532, от 10.12.2012 N 6382, от 08.02.2013 N 493, от 19.06.2013 N 2809, от 15.08.2013 N 3883, от 15.05.2014 N 2641, от 30.12.2014 N 7165, от 02.12.2015 N6304, от 12.01.2016 N 46, от 28.09.2016).

Данным постановлением утверждены Положение о размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города (далее – Положение) и Порядок определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города (далее – Порядок).

В соответствии с Положением размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению, за исключением объектов разносной и развозной торговли, осуществляется на основании договора о размещении нестационарного объекта (далее – договор о размещении НТО). Размещение объектов развозной и разносной торговли осуществляется на земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (далее – разрешение). Размещение нестационарных объектов на земельном участке, предоставленном в аренду физическим и юридическим лицам, допускается в случае, если это предусмотрено договором аренды.

Положением установлены требования по оплате за размещение нестационарного торгового объекта, по выдаче разрешений на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли, по осуществлению осмотра нестационарного торгового объекта приемочной комиссией мэрии с составлением соответствующего акта.

В статье 65 ЗК РФ указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 2-АПГ18-1, договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Таким образом, размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

В приложении 2 постановления мэрии города Череповца от 09.06.2011 № 2469 «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города» установлен размер платы за размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных торговых объектов по оказанию услуг населению на территории города. Размер платы за размещение указанных торговых объектов определяется по формуле: П=(С х S х Кс х Кт х Кв) х Т 6 365 х 100% + 1 : 100%, где Кс- - коэффициент специализации объекта, Кт- коэффициент типа объекта.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов и с учетом необходимости разработки коэффициентов Кс и Кт, 12 ноября 2015 года между ООО «Эларум» - исполнитель и Комитетом по управлениюимуществом города Череповца – заказчик заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке коэффициентов по специализации и типам нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению для определения размера платы за размещение объектов на территории муниципального образования «Город Череповец».

В соответствии с п. 1.5 указанного контракта исполнитель по результатам разработки коэффициентов по специализации и типам нестационарных объектов составляет и передаёт Заказчику отчёт в письменной форме. Данный контракт сторонами был исполнен. Заказчику 08.12.2015 передан соответствующий расчет.

Таким образом, в состав формулы, по которой исчисляется плата за размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных торговых объектов по оказанию услуг населению на территории города, включены коэффициенты Кс и Кт на основании отчета, подготовленного ООО «Эларум».

Истец, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора № 4789, продолжает размещать торговый павильон по ул.Бардина у дома 2 в городе Череповце на основании ранее заключенного договора № 4502 от 01.06.2011 и оплачивать плату за размещение торгового павильона по постановлению мэрии города Череповца от 09.06.2011 №2469 в редакции всех последующих изменений и дополнений, обратился в суд с настоящим иском, полагая недостоверными установленные оспариваемым отчетом коэффициенты Кс и Кт, применяемые в формуле расчета платы с 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец не указал в чем заключается недостоверность коэффициентов, установленных оспариваемым отчетом и не представил соответствующих доказательств, при этом разработка коэффициентов носит рекомендательный характер, сами оспариваемые коэффициенты являются лишь составной частью формулы, по которой производится размер платы, а вся формула по определению платы за размещение объектов утверждена Постановлением мэрии города Череповца от 09.06.2011 №2469 «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города», которое носит статус нормативного правового акта, удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, установленный оспариваемым отчетом размер коэффициентов Кс и Кт, имеющий рекомендательный характер, может быть оспорен только при рассмотрении конкретного спора (в частности оспаривания нормативного акта, установившего размер и порядок расчета платы), где отчет является одним из доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-15099, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по делу N А39-1089/2011.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правомерность коэффициентов специализации и типа НТО, а также установление полномочий органов мэрии Череповца по определению платы за размещение НТО были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда по делу № 2а-672/2018, что подтверждается решением от 26.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.05.2018.

Как установлено апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.05.2018 по делу № 2а-672/2018 «согласно приложению № 2 к постановлению мэрии города Череповца от 09.06.2011 № 2469 размер платы за размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города определяется по формуле: П=(С х S х Кс х Кт х Кв) х Т 6 365 х 100% + 1 : 100%, где П – годовая плата за размещение объекта; С – среднее значение кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» по городу Череповцу; S – площадь объекта; Кс- - коэффициент специализации объекта; Кт- коэффициент типа объекта; Кв – коэффициент выравнивания; Т – период размещения; 1 – коэффициент инфляции, установленный исходя из уровня инфляции на соответствующий год, равный предельному уровню инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, с учетом накопленной инфляции, начиная с 2017 года.

Экономическая обоснованность коэффициентов по специализации и типам нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению для определения размера платы за размещение объектов на территории муниципального образования город Череповец подтверждена отчетом ООО «Эларум» от 08.12.2015, составленным на основании муниципального контракта от 12.11.2015. Анализ данного документа свидетельствует о том, что дифференциация повышающих коэффициентов произведена с учетом типа и специализации НТО, коммерческой привлекательности места их размещения и доходности; с учетом социальной значимости были приняты понижающие коэффициенты на хлеб и хлебобулочные изделия, бытовые услуги, общественное питание без алкогольной продукции – 0,3; продажа печатной продукции – 0,1.

При этом, для исключения неоправданного повышения размера платы за размещение НТО и в связи с обращениями владельцев НТО в 2016 году были применены коэффициенты выравнивания в зависимости от занимаемой НТО площади (Приложение № 3).».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Эларум» от 08.12.2015 по разработке коэффициентов специализации и типам нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению для определения размеры платы за размещение объектов на территории муниципального образования «Город Череповец».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эларум» о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Эларум» от 08.12.2015 по разработке коэффициентов специализации и типам нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению для определения размеры платы за размещение объектов на территории муниципального образования «Город Череповец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская