Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А56-107252/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107252/2017
03 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.108, лит.А, пом.21Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту,

и по встречному иску о признании условия Контракта незаключенным,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, 



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее – Ответчик)  об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 №0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере  в размере 10% от цены Контракта (с учетом утонения в судебном заседании 18.04.2018 исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление о признании условия об обеспечении гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта 13 049 690 руб., которые предоставляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ, установленное в п.8.7 государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги «Петрово – ст.Малукса» на участке км 0+000 – км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области от 17.12.2013 №0141, незаключенным.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0141 от 17.12.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Петрово – ст.Малукса» на участке км 0+000 – км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области» (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по Контракту.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 129 844 415 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 01.04.2016 и Акт о приемке выполненных работ № 7 от 22.04.2016.

11.05.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому абзац 1 п.3.1 ст.3 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 122 888 609 руб. 73 коп.

В п.4 указанного Соглашения стороны установили, что обязательства сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в ст. 8 Контракта, прекращаются с момента расторжения Контракта.

В соответствии с п.8.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 13 049 690 руб., которые представляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ.

В связи с неисполнением Ответчиком п.8.7 Контракта, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.10.2016 №17-2571/16-0-0 с требованием о предоставлении Истцу обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Вопреки доводам Ответчикам указанная норма касается обеспечения исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.8.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 13 049 690 руб., которые представляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении Ответчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что Ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Истцу обеспечение в виде залога денежных средств или банковской гарантии. К данному альтернативному обязательству применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах".

Указанное толкование условий Контракта соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, согласно которым  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств определен в соответствии со ст. 190 ГК РФ указанием на событие – при сдаче выполненных по Контракту работ.

Согласно статье 320 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вместе с тем, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от выбора предмета исполнения из имеющихся альтернативных обязательств наносит ущерб интересам кредитора и вступает в противоречие с принципом добросовестности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Отсутствие в Контракте условий, определяющих порядок возврата обеспечения в случае прекращения гарантийных обязательств и меры ответственности за неисполнение обязанности по его предоставлению, не свидетельствует о незаключенности п.8.7. Контракта, поскольку последствия прекращения обеспеченного обязательства, а также меры ответственности за неисполнение обязательств  установлены нормами ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании п.8.7 Контракта незаключенным.

Доводы Ответчика о неисполнимости предусмотренного п.8.7 Контракта суд признает несостоятельными и противоречащим положениям статьи 416 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим, обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено им (субъективно исполнимо).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 305-ЭС16-14210.

Ссылки Ответчика на злоупотребление Истцом правом не подтверждены доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

С учетом цены Контракта в редакции п.2 Соглашения от 11.05.2016 (122 888 609 руб. 73 коп.) суд считает, что Ответчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере: 122 888 609 руб. 73 коп. х 10% = 12 288 860 руб. 90 коп.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 №0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковский гарантии или залога денежных средств в размере 12 288 860 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» из федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.