Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А48-1503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1503/2016
23 октября 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 366 308 руб. 27 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об определении размера доли ООО «Селена» в праве общедолевой собственности на общее имущество дома в размере 172,84 кв.м., об определении размера ежемесячной платы за содержание ООО «Селена» помещений общего пользования в размере 1 953,05руб. за период с 01.12.2013 по 29.02.2016, об определении размера платы ООО «Селена» за содержание помещений общего пользования за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 52 732,35 руб., о взыскании с ООО «Селена» в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) неосновательного обогащения в размере платы за содержание помещений общего пользования дома за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в сумме 52 732,35 руб., при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 05.04.2017), директор ФИО3 (паспорт)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – истец, МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик, ООО «Селена») о взыскании 366 308 руб. 27коп., составляющих 330 392 руб. 79 коп. неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 29.02.2016, 35 915 руб. 48 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет требования в части взыскания 35 915 руб. 48 коп. и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 35 915 руб. 48 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

В последствие МУП «ЖРЭП» (Заказчик) заявило отказ от исковых требований в части взыскания 35 915 руб. 48 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, который в силу 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исковые требования мотивирован тем, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является управляющей организацией в многоквартирном доме № 16 по ул. Тургенева в г. Орле на основании принятого общим собранием собственников помещений данного дома решения от 29.03.2011 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011. В указанном доме находится помещение № 90 общей площадью 1 082,90 кв.м., собственником которого является ответчик. Договор на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества помещения с ответчиком не был заключен. За период с декабря 2013 по февраль 2016 оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) просит взыскать с ООО «Селена» неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 330 392 руб. 79 коп. за содержание общедомового имущества. Исковые требования основаны на ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из диспозиции которых следует, что ответчик обязан нести расходы за содержание общедомового имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в размере, установленном органом местного самоуправления, п.п 33, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик исковые требования признал частично с учетом уточнений в сумме 52 732 руб. 46 коп. по расчету тарифа за содержание общедомового имущества, техобслуживания, текущий аварийный ремонт здания, в оставшейся части исковые требования не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истцом не обоснован и не доказан размер предъявленной суммы неосновательного обогащения в оставшейся сумме, ООО «Селена» является собственником нежилого помещения площадью 1 082,9 кв.м., расположенного на первом этаже встроенно-пристроенного строения пристройки к многоквартирному жилому дому, помещение является изолированным, имеет отдельные входы, выходы из здания, выделено из здания, что подтверждается техническим паспортом на здание. Ответчик не имеет доступа к многоквартирному жилому дому, пристройка, в которой расположено помещение ответчика отсутствует лифт, мусоропровод, часть помещения ответчика встроена в одноподъездный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, а часть находится в двухэтажной пристройке к этому дому, часть помещения площадью 788,2 кв.м. обеспечена автономными коммунальными услугами, остальная часть помещения не обеспечена коммунальными услугами. Помещение не подключено к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, помещение не обеспечено услугами газоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в помещении ответчика отсутствует мусоропровод, нет лифта, что имеется в многоквартирном доме, не имеет отношений к общедомовому имуществу жилого дома по лифтовому хозяйству. Ответчик в отзыве на иск также оспаривает перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оспаривает факт подключения услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации от сетей многоквартирного жилого дома, оспаривает размер платы за техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт, а также за текущий ремонт указанных видов общедомовых сетей газоснабжения, горячего водоснабжения, канализации. Исковые требования заявлены в суд на основе тарифов, определенных истцом расчетным путем, в основу расчета положены тарифы, обоснования применения которых истцом не доказаны. Услуги по благоустройству придомовой территории, расходы по уборке придомовой территории ответчик несет самостоятельно.

В свою очередь, ответчик предъявил в суд встречный иск к истцу об установлении размера доли в праве общедолевой собственности на общедолевое имущество в многоквартирном жилом доме, просил определить размер доли ООО «Селена» в праве общедолевой собственности в размере 172,84 кв.м., определить размер ежемесячной платы за содержание в размере 1 953 руб. 05 коп., определить размер платы за спорный период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 52 732 руб. 35 коп. и в этой части удовлетворить первоначальный иск.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела уточнил требования по встречному исковому заявлению и просит суд определить размер доли общества с ограниченной ответственностью «Селена» нежилого помещения № 90 кадастровый номер 57:25:0:0:5471/1:1090 площадью 1082,9 кв.м. в праве общедолевой собственности на общее имущество в одноподъездном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 172,84 кв.м.; определить размер ежемесячной платы за содержание помещений общего пользования в размере 1 953 руб. 05 коп. за период с 01.12.2013 по 29.02.2016; определить размер платы общества с ограниченной ответственностью «Селена» за содержание помещений общего пользования в одноподъездном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 52 732 руб. 35 коп.; определить размер платы за содержание конструктивных элементов общего имущества пристройки к одноподъездному жилому дому, расположенному по адресу: <...> в размере 22 111 руб. 11 коп. за период с 01.12.2013 по 29.02.2016.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что помещения ответчика расположены в здании, состоящем из двух частей, здание представляет из себя сложный комплекс строений, состоящих из одноподъездного многоквартирного жилого дома, что является меньшей частью комплекса строений, и нежилой двухэтажной пристройки к нему, являющейся большей частью комплекса строений, часть нежилого помещения ответчика входит в состав многоквартирного жилого одноподъездного дома, а остальная и большая часть помещений ответчика входит в состав двухэтажной нежилой пристройки здания, спорное нежилое помещение ответчика существенно отличается от аналогичных показателей в иных жилых помещений (в жилых квартирах) многоквартирного жилого здания, имеет автономные системы коммунального обеспечения, не подключено к коммунальным системам многоквартирного жилого дома. Встречный иск основан на заключении строительного эксперта ФИО4 от 28.10.2017, определившего размер помещений общего пользовании в здании и размер доли ООО «Селена» в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Нежилые помещения истца не обеспечены благоустройством коммунальных услуг от многоквартирного жилого дома в отличие от жилых квартир. Встречные исковые требования основаны на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» так как объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Арбитражный суд определением от 30.09.2016 принял к рассмотрению встречный иск ООО «Селена» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску не признал встречные исковые требования истца по встречному иску указав, что у ответчика по встречному иску с собственниками остальной части помещений (3 973,20 кв.м.) имеются общие стены, общий фундамент, крыша пристройки, над помещением ООО «Селена» имеются помещения пристройки, с которым у МУП «ЖРЭП» (Заказчик) заключен договор управления встроенно-пристроенного помещения. По мнению ответчика по встречному иску, ООО «Селена», являясь собственником в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона, а также п. 6.4 договора управления обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, не зависит от фактического неиспользования ООО «Селена» общего имущества дома, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф должен быть установлен одинаковым для всех собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и на количество месяцев. Ответчик по встречному иску не согласен с перерасчетом площади общего имущества пропорционально площади помещений ответчика. МУП «ЖРЭП» (Заказчик) основывает свою позицию подключением теплоснабжения нежилых помещений ООО «Селена» от общедомовой сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, оценив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что по адресу <...> расположено здание, в состав которого входит одноподъездный 14-этажный многоквартирный жилой дом, а также нежилая двухэтажная пристройка. Из материалов дела следует, что площадь всего здания составляет 9 248,5 кв.м., в том числе: площадь квартир 4 192,4 кв.м., площадь нежилых помещений 5 065,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП Орловской области МР БТИ исх. № 57-0207/5033А от 27.02.2014, также техническим паспортом здания (строения).

В соответствии с экспликацией к плану строения в техническом паспорте подвал литер А по уровню соответствует 1 этажу литер А1, первый этаж литер А – 2 этажу литер А1, второй этаж литер А – 3 этажу литер А1.

Как ранее было указано в решении, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Тургенева в г. Орле.

ООО «Селена» на праве собственности принадлежит помещение № 90 площадью 1082,9 кв.м. в данном здании литеры А, А2, А3.

Ссылаясь на то, что нежилой объект является неотъемлемой частью жилого дома, однако ответчик не производит оплату за содержание общего имущества, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 330 392 руб. 79 коп., МУП ЖРЭП (Заказчик) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что договор между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и ООО «Селена» заключен не был, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В период с 01.12.2013 по 29.02.2016 ООО «Селена» не оплатило услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и пряностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5); систему электроснабжения (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

Судом установлено, что ответчик - ООО «Селена» неосновательно обогатился на сумму 74 843 руб. 46 коп., не оплатив истцу денежные средства в указанном размере за период с 01.12.2013 по 29.02.2016.

Стороны не оспаривают, что электроснабжение помещений ответчика является автономным.

Техническим паспортом здания (экспликацией к поэтажному этажу) подтверждается, что жилой дом этажность 14 этажей обозначен литеры А, А1 год постройки 1985, имеет 12 этажей и цокольный этаж. Пристройка литера А2 этажность 2, год постройки 1986, пристройка А3 этажность 1.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) в техническом паспорте цокольный этаж литер А по уровню соответствует 2 этажу пристройки литер А2.

В материалах дела имеется заключение строительного эксперта ФИО4 по договору № 13/16 от 28.10.2016, представленное в материалы дело ООО «Селена» в обоснование встречного иска. Судом был допрошен в судебном заседании строительный эксперт ФИО4, который подтвердил выводы по заключению о том, что помещения, принадлежащие ООО «Селена» располагаются на первом этаже двухэтажной встроенно-пристроенной части пристройки к дому № 16 по ул. Тургенева, в г. Орле, часть помещений, принадлежащих ООО «Селена», (пом. 57, пом. 82, пом. 65) находятся ниже нулевой отметки грунта площадки, расположенной перед входом в жилой дом.

Арбитражный суд проводил выездное судебное заседание с выходом на место и совместно со сторонами проводил осмотр жилого одноподъездного многоквартирного дома и пристройки. В результате осмотра суд пришел к выводу о том, что доводы эксперта, изложенные в заключение от 28.10.2016 являются достоверными, в связи с чем, заключение эксперта от 28.10.2016 признано судом достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности выводы строительного эксперта ФИО4 изложенные в заключении от 28.10.2016, а также данные технического паспорта на здание, технического паспорта на нежилое помещение № 90, изготовленного ОГУП МР БТИ по состоянию на 20.03.2015, судом установлено, что часть помещения литера А расположена в одноподъездном многоквартирном доме под цокольным этажом, другая часть расположена под частью дворовой территории дома литер А2, над которой нет строений, а остальная часть на первом этаже нежилой двухэтажной пристройки литер А2, А3, над которой жилой дом не располагается.

При этом, часть нежилых помещений ответчика, расположенных на первом этаже пристройки литер А2 являются встроенными и находятся под цокольным этажом жилого дома литера А.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела, вопросов требующих специальных знаний, для чего арбитражный суд определением от 14.07.2017 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил строительному эксперту ФИО4

Перед экспертом по проведению судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) входит ли полностью нежилое помещение ответчика № 90 площадью 1082,9 кв.м. или часть его нежилых помещений, в состав помещений одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по признакам определения единства здания, таких как наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, общие входы-выходы из многоквартирного жилого дома, общие лестничные площадки, наличие единой системы инженерной коммуникации, общее назначение разных частей здания? 2) если входит не всё помещение, а только его часть, то определить, какие помещения из помещения № 90. принадлежащего ответчику входят с состав одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, определить перечень помещений по техпаспорту на дом, площадь таких помещений, степень обеспеченности общими коммуникациями от жилого дома, признаки единства с жилым домом; 3) какие помещения из помещения № 90 ответчика, не входят в состав помещений одноподъездного жилого дома по адресу: <...>, по тем же признакам определения единства здания, определить перечень площади помещений и признаки, по которым они не входят в состав помещений жилого дома?

Проанализировав экспертное заключение от 17.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 нежилое помещение № 90 площадью 1082,9 кв.м. не полностью входит в состав помещений одноподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по признакам определения единства здания, таких как наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, общие входы-выходы из многоквартирного жилого дома, общие лестничные площадки, наличие единой системы инженерной коммуникации, общих назначений разных частей здания.

Экспертным заключением установлено, что комнаты помещения № 90 ООО «Селена» площадью 211,7 кв. м, состоящие из помещений: пом. 84 литера А2 площадью 13,3кв.м., пом. 40 литера А площадью 25,2кв.м., пом. 41 литера А площадью 12,2кв.м., пом. 42 литера А площадью 9,4кв.м., пом. 60 литера А площадью 8,6кв.м., пом. 31а литера А площадью 10,3кв.м., пом. 36 литера А площадью 37,9кв.м., пом. 38 литера А площадью 2,5кв.м., пом. 37 литера А площадью 6,2кв.м., пом. 35 литера А площадью 36,6кв.м., пом. 34 литера А площадью 49,5кв.м., входят в состав помещений одно подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по наличию общих стен, общего фундамента, однородности материала стен, единого архитектурного решения, и имеют отдельную от одно подъездного многоквартирного жилого дома систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, не подключены к системе горячего водоснабжения, газоснабжения жилого дома, лифты и мусоропровод одно подъездного многоквартирного жилого дома не обслуживают комнаты помещения пом. 90, входящих в состав одно подъездного многоквартирного жилого дома, в комнате пом. 31а пом. № 90 проходят транзитом 2 стояка канализации одно подъездного многоквартирного жилого дома, которые в помещении№ 90 не используются.

Также заключением эксперта установлено, что комнаты помещения № 90 ответчика площадью 871,2 кв. м, состоящие их помещений: пом. 43 литера А2 площадью 25,9 кв.м., пом. 44 литера А2 площадью 5,3кв.м., пом. 43а литера А2 площадью 13,3 кв.м., пом. 43б литера А2 площадью 11,4 кв.м., пом. 45 литера А2-А3 площадью 74,7 кв.м., пом. 46 литера А2 площадью 2,7кв.м., пом. 46а литера А2 площадью 12,5кв.м., пом. 47 литера А2 площадью 7,3кв.м., пом. 48 литера А2 площадью 10,6кв.м., пом. 49 литера А2 площадью 45,8кв.м., пом. 49а литера А2 площадью 25кв.м., пом. 50 литера А2 площадью 33кв.м., пом. 50а литера А2 площадью 9кв.м., пом. 51 литера А2 площадью 5,1кв.м., пом. 52 литера А2 площадью 3,6кв.м., пом. 53 литера А2 площадью 13,5кв.м., пом. 53а литера А2 площадью 5,4кв.м., пом. 54 литера А2 площадью 275кв.м., пом. 68 литера А2 площадью 4,8кв.м. пом. 69 литера А2 площадью 3,2кв.м., пом. 70 литера А2 площадью 2,7кв.м., пом. 57а литера А2 площадью 228,8кв.м., пом. 57в литера А2 площадью 4,1кв.м., пом. 82 литера А2 площадью 40,2кв.м., пом. 83 литера А2 площадью 8,3кв.м., входят в состав помещений одно подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по наличию общих стен, общего фундамента, однородности материала стен, единого архитектурного решения, и имеют отдельную от одноподъездного многоквартирного жилого дома систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, не подключены к системе горячего водоснабжения, газоснабжения жилого дома, лифты и мусоропровод одно подъездного многоквартирного жилого дома не обслуживают комнаты помещения № 90, не входящих в состав одноподъездного многоквартирного жилого дома.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания помещений без использования общего имущества имеется.

Заключением эксперта от 28.10.2016 установлено, что общая площадь помещений общего назначения многоквартирного жилого дома составляет 1013,4кв.м. и площадь техподполья 465,1кв.м., общая площадь помещений общего пользования в здании 1478,5кв.м., размер доли ООО «Селена» в праве общедолевой собственности на общее имущество составляет 11,69 % от общей площади дома (1082,9:9257,5-0,1169), что соответствует 172,84 кв.м. помещений общей площади.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 17.07.2017 и заключение от 28.10.2016, учитывая сложность конструктивных и эксплуатационных особенностей здания в целом и спорного нежилого помещения № 90 площадью 1082,9 кв.м., часть которого площадью 211, 7кв.м. является составной частью одноподъездного жилого дома по адресу: <...>, но при этом не связано с ним инженерными сетями благоустройства одно подъездного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик является участником общей долевой собственности в части доли помещений, входящих в состав одноподъездного жилого дома по адресу: <...>, с установлением размера доли в праве общедолевой собственности на одноподъездный жилой дом по адресу: <...> дом, в размере 172,84 км.м.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части установления размера доли для собственника нежилого помещения № 90 в праве общедолевой собственности на одноподъездный жилой дом по адресу: <...> в размере 172,84 кв.м., с размера которых собственник нежилого помещения № 90 обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества (мест общего пользования).

Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества одноподъездного жилого дома по адресу: <...> ответчиком признается по встречному иску, расчет произведен ответчиком исходя из площади помещений 172,84 кв.м. (1082,9 кв.м.) умноженной на утвержденный тариф 11 руб. 30 коп.

За спорный период с 01.12.2013, по 29.02.2016 с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту имущества в одноподъездным жилом доме по адресу: <...> в размере 52 732 руб. 35 коп., что также является вторым требованием ответчика по встречному иску, которое подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что здание является сложным, состоящим их двух частей, и в составе здания имеется пристройка, в которой согласно данным техпаспорта не имеется помещений общего пользования, и не имеется с ответчиком общих инженерных сетей, но имеются конструктивные части здания (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома), которые являются общим имуществом пристройки здания (ч.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ), и в полномочия управляющей компании входят обязанности по содержанию, текущему ремонту крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Сторонами не оспаривается, тот факт, что уборка, вывоз мусора управляющей компанией производиться только с части земельного участка, с которого организован вход в одноподъездный жилой дом. В материалы дела ответчиком были предоставлены договоры подряда на уборку прилегающей территории части участка, которым пользуется ответчик за весь спорный период. Обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что общие инженерные сети в пристройке отсутствуют, надлежащих доказательств обратному МУП «ЖРЭП» (Заказчик) суду не представило.

Суд полагает, что управляющая компания обязана обслуживать общее имущество в пристройке (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома).

Постановлением администрации г. Орла № 5213 от 15.11.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, согласно приложению № 1 к которому установлен размер платы на текущий ремонт, отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов здания, базовая ставка 0,8 (п. 1.1), содержание общего имущества техническое обслуживание кровли, чердаков, подвалов 0,1 (п. 2.1.5), технический осмотр кровли чердаков, подвалов 0,04 (п. 2.2.5), аварийное обслуживание кровли чердаков, подвалов 0,07 (п. 2.3.5), а всего тариф в сумме 0,94.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2017 площадь помещений ООО «Селена» № 90, не вошедших в состав одноподъездного жилого дома по адресу: <...>, и расположенных в пристройке составляет 871,2кв. м.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома за месяц составляет:

871,2кв.м. Х 0,94руб/кв.м. = 818 руб. 93 коп.

За спорный период с 01.12.2013 по 29.02.2016 (за 27месяцев) размер платы составил: 818 руб. 93 коп. Х 27 = 22 111 руб. 11коп.

Общая сумма платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период за содержание и ремонт общедомового имущества одноподъездного жилого дома, а также за содержание и ремонт общедомового имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции пристройки здания составляет:

22 111 руб. 11 коп. + 52 732 руб. 35 коп.= 74 843 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 74 843 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы по экспертизе по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску (МУП «ЖРЭП» (Заказчик))

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 330 392 руб. 79 коп., составляющих неосновательно обогащение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 74 843 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение за содержание общедомового имущества за период с 01.12.2013 по 29.02.2016, также взыскать 2 176 руб. 46 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

3. В части требований о взыскании 35 915 руб. 48 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 718 руб. 31 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) удовлетворить.

6. Определить размер доли общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) нежилого помещения № 90 кадастровый номер 57:25:0:0:5471/1:1090 площадью 1082,9 кв.м. вправе общедолевой собственности на общее имущество в одноподъездном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в размере 172,84 кв.м.; определить размер ежемесячной платы за содержание помещений общего пользования в размере 1 953 руб. 05 коп. за период с 01.12.2013 по 29.02.2016; определить размер платы общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за содержание помещений общего пользования в одноподъездном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.12.2013 по 29.02.2016 в размере 52 732 руб. 35 коп.; определить размер платы за содержание конструктивных элементов общего имущества пристройки к одноподъездному жилому дому, расположенному по адресу: <...> в размере 22 111 руб. 11 коп. за период с 01.12.2013 по 29.02.2016.

7. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3 867 руб. 36 коп. расходов по экспертизе, также взыскать 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина