Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А27-24852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24852/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                 

1 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алэнси", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 137 689,19 руб. задолженности, 1 773 926,24 руб. неустойки, 

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2023,

от ответчика до перерыва (онлайн) – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Алэнси" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи" о взыскании 4 362 439,11 руб. задолженности, 2 540 610,38 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров №213001/ТЭ от 24.03.2021, №КТСЭ-Ал/2021 от 19.08.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

После перерыва судом обеспечено подключение к заседанию в режиме веб-конференции. Со стороны ответчика подключение после перерыва не обеспечено (запись подключения размещена в Картотеке арбитражных дел).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании иска в части взыскания долга, контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки до ставки 0,05% в день в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 2 137 689,19 руб., в части взыскания неустойки согласился с контррасчетом ответчика и просил уменьшить размер неустойки до суммы 1 773 926,24 руб. за период с 26.03.2022 по 17.06.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №213001/ТЭ, по условиям  п.1.1 которого и в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2021, экспедитор самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава и оплате провозных платежей для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а заказчик оплачивает оказанные экспедитором услуги на условиях договора. Подвижной состав может принадлежать экспедитору как на праве собственности, так и на других законных основаниях.

В соответствии с п. 3 Протоколов согласования договорной цены №1 от 24.03.2021 и №2 от 15.06.2021 вознаграждение за услуги экспедитора составляют: в случае предоставления подвижного состава в парке ПАО «ПГК» - 3 % от суммы провозной платы за перевозку. К сумме вознаграждения дополнительно начисляется НДС, по ставке установленной п.3 ст.164 НК Российской Федерации; в случае предоставления подвижного состава в парке АО «ФГК» - 5 % от суммы провозной платы за перевозку. К сумме вознаграждения дополнительно начисляется НДС, по ставке установленной п.3 ст.164 НК РФ.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора оплата услуг экспедитора производится на условиях осуществления 100 % предоплаты согласно выставляемым счетам на предоплату. Расчет стоимости услуг по предоставлению вагонов в пользование для перевозки грузов производится на основании ставок экспедитора, отраженных в протоколах согласования договорной цены путем умножения ставки на количество предоставляемых вагонов. Каждая ставка опосредована к определенному маршруту в железнодорожном сообщении. Счет-фактура и акт об оказанных услугах или УПД выставляются после оформления прибытия вагона в груженом состоянии на станцию выгрузки.

В соответствии с п.3.3. договора экспедитор выставляет счет на оплату в дату оформления вагона в адрес заказчика. В случае если дата оформления вагона выпадает на нерабочий день, экспедитор выставляет счет в первый рабочий день, следующий за нерабочим. В соответствии с п.3.4. договора оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты выставления скана-копии счета посредством электронной почты.

В соответствии с условиями заключенного договора со стороны экспедитора выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также акты выполненных работ оказанных услуг на возмещение провозных платежей.

В рамках спорного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 70 662 439,11 руб.

С учетом частичной оплаты услуг, а также проведенного сторонами зачета взаимных требований, сумма долга составляет 2 137 689,19 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по июль 2023 года на указанную сумму долга.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнена, истец  неоднократно обращался к ответчику с претензиями, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг по спорному договору подтверждены  материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных  требований истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг, размер задолженности которой составил 2 224 749, 92 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, ответчик имеет право заявить в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований об оплате услуг по иному договору.

С учетом заявления о зачете встречных требований, истцом требования уменьшены до суммы  2 137 689,19 руб.

Представителем ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, а также доверенность от 11.01.2024 с правом подписи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 137 689,19 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.10 договора в случае просрочки оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 1 773 926,24 руб. за период с 26.03.2022 по 17.06.2024  исключение периода моратория.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, составленным с учетом ретроспективности встречных требований.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договорами срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

С учетом положений, изложенных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга, 70% государственной пошлины (16280,50) от относящейся пропорционально на указанные требования (23257,85), подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, 30% относятся на ответчика (6977,35). В части взыскания неустойки государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика (19300,15).

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алэнси", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2137 689,19 руб. задолженности, 1 773 926,24 руб. неустойки, а также 26277,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алэнси", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29237,50 руб., уплаченную платежным поручением №2297 от 28.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова