Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-8493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                            Дело № А03 – 8493/2017                        28 февраля 2018г.    

                                                                Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

                                                          Решение суда в полном объёме изготовлено 28.02.2018.

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",  г. Москва о взыскании 7 149 135 руб. 59 коп. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",  г. Москва, Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва,

  при участии в  судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 25.10.2017), от ответчика -  ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 №807 А), ФИО5 (доверенность от 18.04.2017),  от САО "ВСК" - ФИО6 (доверенность от 16.01.2018), от ФИО2 – не явился,

                                                                                У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании  7149135 руб. 59 коп. страхового возмещения.

  Исковые требования обоснованы статьями 200, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.5, 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула (далее МУ ТТП г. Барнаула),   истцу  –  кредитору  указанной  организации,   участвующему в деле о банкротстве,  причинены   убытки   в   размере 7 149 184 руб. 75 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу № А03-4096/2011.  В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 двумя платежными поручениями от 12.01.2009 перечислил  за оказание юридической помощи в адрес НО «Московская межтерриториальная коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 235 134 617 руб. 90 коп. Определением от 01.11.2010 по делу № А03-21907/2005 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил частично жалобу ФНС России г. Москва на действия ФИО2, признал указанные расходы  в сумме 235 134 617 руб. 90 коп. необоснованными. Истец полагает, что в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве наступил страховой случай  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере причиненных истцу убытков.

Определением от 24.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС").

В отзыве на иск (л.д.125-127 т.1) САО "ВСК" заявило возражения по заявленным требованиям, полая, что является ненадлежащим ответчиком, указало, что в рамках арбитражного дела №А03-20440/2014 установлено, что в период с 07.10.2008 по 06.10.2009 и с 07.10.2009 по 06.10.2010 ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору №10886/210-968886.  Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что необоснованные расходы были произведены ФИО2 12.01.2009, то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ЗАО "МАКС", которое соответственно и должно осуществлять страховые выплаты. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.03.2015 по делу № А03-20440/2011 по иску  ФНС России г. Москва к  ЗАО "МАКС" о взыскании 107 420 578 руб. 17 коп. арбитражный суд Алтайского края взыскал в пользу ФНС России 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков. При этом лимит ответственности по договору страхования составляет 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил о процессуальной замене ненадлежащего ответчика  САО "ВСК" надлежащим – ЗАО "МАКС".

Определением от 23.10.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика  САО "ВСК" надлежащим – закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Этим же определением суд привлек САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

         В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, считает, что 3 000 000 руб. – это лимит ответственности по каждому страховому случаю. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 26.05.2014 - момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу № А03-4096/2011 (л.д.9-22,54 т.2).

Ответчик по заявленным требованиям возражает, представил дополнительные документы, письменные пояснения, ссылается также на доводы, изложенные в отзыве  на иск (л.д.7-8, 32-35, 70-78 т.2). Считает, что истец неправильно трактует условия договора, ссылается на п.3.1 договора страхования №10886/210-968886 от 06.10.2008, в котором указана агрегатная, то есть ограниченная сумма 3 000 000 руб. – лимит ответственности страховщика, дополнительных соглашений к договору страхования ФИО2 не заключал. Договор страхования заключен до вступления в силу изменений в Федеральный закон №127-ФЗ, статьи 24.1, согласно которой минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности  арбитражного  управляющего  составляет  10 000 000 руб. в год.  Ссылается на то, что 30.03.2016 в рамках исполнительного производства по делу №А03-20440/2014 по исполнительному листу ФС №012886964 от 22.03.2016, с ЗАО "МАКС" в пользу УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю) было списано 3 000 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №69833. Таким образом, 30.03.2016 произведя выплату в размере лимита ответственности, установленного договором страхования, ЗАО "МАКС" исполнило обязательство по договору страхования №10886/210-968886 в полном объеме. Согласно п.7.12 Правил страхования договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме. Лимит ответственности исчерпан, следовательно, остальную часть убытков, причиненных кредиторам, ФИО2 должен выплачивать самостоятельно. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что его следует исчислять с 04.02.2011 - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу №А03-21907/2005, оставленного без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011. 

Третье лицо САО "ВСК" поддержало доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Других заявления и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 по делу №А03- 21907/2005 муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула (далее МУ ТТП г. Барнаула) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.11.2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу №А03-21907/2005, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 по делу №А03-20440/2014 установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника заключил с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов (НО "ММТК") Тяпкиным П.Е. договор на оказание юридической помощи №Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, предусматривающий выплату вознаграждения в размере 35% суммы, фактически полученной заказчиком из казны Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

Во исполнение данного условия договора ФИО2 по платежным поручениям № 11 от 12.01.2009 и № 2 от 12.01.2009 перечислил на счет НО «ММТК» 235 134 617 руб. 90 коп.  за оказание юридических услуг по указанному договору.

Арбитражный суд  Алтайского края  определением от 01.11.2010 по делу №А03-21907/2005 частично удовлетворил жалобу ФНС России г.Москва, на действия конкурсного управляющего МУ ТТП г. Барнаула ФИО2 и признал необоснованными произведенные им расходы в размере 235 134 617руб. 90 коп. по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенному между МУП ТТП г. Барнаула и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е.

Судом установлено, что условия пунктов 5.1 5.3 договора от 01.11.2007 не соответствуют статье 779 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий  в виде выплаты вознаграждения. Суды указали, что произведенные конкурсным управляющим расходы нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, составлявшей конкурсную массу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП ТТП г. Барнаула установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 по делу № А03-21907/2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 по делу №А03-20440/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа    от  24.06.2016  с   ЗАО "МАКС"  в   пользу  ФНС России   взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения - причиненных убытков.

Судом установлено, что в связи с уменьшением конкурсной массы в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим ФИО2 поступивших должнику денежных средств, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 по делу №А03-1941/2011, в котором ЗАО "МАКС" участвовало в качестве третьего лица, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ФНС России, <...> 420 578 руб. 17 коп. убытков, составляющих включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные вследствие недостаточности конкурсной массы требования уполномоченного органа в части неустойки и штрафа.

Поскольку ФИО2 не возместил убытки, ФНС России на основании ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.929 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 107 420 578 руб. 17 коп. убытков, причиненных действиями ФИО2

Суд по делу №А03-20440/2014 указал, что вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела копиями договора №Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, акта сдачи-приемки работ от 16.12.2008, платежных поручений №2 и №11 от 12.01.2009, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету НО "Московская межтерриториальная коллегия адвокатов" установлено и подтверждено, что необоснованные расходы были произведены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего №10886/210-968886 от 06.10.2008, заключенного с ЗАО "МАКС", следовательно, ЗАО "МАКС" является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с п.2.1. договора №10886/210-968886 от 06.10.2008 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе выполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования и установленные вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3.1 договора страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) ЗАО "МАКС" установлен в размере 3 000 000 руб. на весь год. Лимит ответственности по одному страховому случаю в течение года ограничен 250 000руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при рассмотрении вопроса о взыскании со страховщиков суммы страхового возмещения и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, следует учитывать также цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

При этом, как п.8 ст.20 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), так и п.2 ст.24-1 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции закона) установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Суд установил, что условия пункта 5.6 договора о безусловной франшизе в совокупности с условиями пункта 3.1 указанного договора фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом, что противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку нормами Закона о банкротстве возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения не предусмотрена, условия договора страхования о безусловной франшизе, так и ограничения выплаты по одному страховому случаю в отсутствии требований об иных выплатах не подлежат применению.

Суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит  сумма убытков   в  размере 3 000 000 руб., в остальной части исковые требования суд нашел необоснованными.

  Суд также указал, что срок для предъявления требований к страховой организации начинает течь с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков. У ФНС России, как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу решения арбитражного суда 09.01.2014 делу №А03-1941/2011, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФНС России,  взыскана сумма убытков. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Алтайского края с аналогичным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 299 193,85 руб. убытков в форме упущенной выгоды (дело № А03-4096/2011).

 В обоснование истец ссылался на признание действий конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве МУ ТТП г. Барнаула не соответствующими закону. Исковое заявление было мотивировано ссылками на пункт 4 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в применяемой редакции), пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.1.2004 № 29, статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск, закрытое акционерное общество «МАКС», г. Москва, адвоката Московской межтерриториальной коллегии адвокатов  Тяпкин П.Е., г. Москва, страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу № А03-4096/2011 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 7 149 184 руб. 75 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.20012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей - необоснованным расходованием денежных средств должника в размере 235 134 617 руб. 90 коп., повлекших причинение ущерба.

26.06.2014 Арбитражный судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии АС №006038220, по которому было произведено взыскание на сумму 49 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием имущества у должника Отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 17.04.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На дату вынесения решения о взыскании убытков 07.02.2014 ФИО2 являлся членом некоммерческого партнерства НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсное производство в отношении МУ ТТП г. Барнаула завершено определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу № А03-21907/2005.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Согласно п.4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП ТТП г.Барнаула ФИО2 от 01.02.2009 между ним и ЗАО "МАКС"  был заключен договор страхования №10886/2010-968886 со сроком действия с 07.10.2008 по 06.10.2009.

Так как  ответчик решение суда от 07.02.2014 по делу № А03-4096/2011 не исполнил, убытки не возместил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1  ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и ч.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п.5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ч.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.20019 №195-ФЗ, действовавшей в спорный период), минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляла 3 000 000 руб. в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 ГК РФ. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                                                      

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-21907/2005, №А03-4096/2011, №А03-20440/2014 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Судом по настоящему делу и указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам установлено, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУ ТТП г. Барнаула - необоснованные расходы по оплате услуг на сумму 235 134 617руб. 90 коп. произведены 12.01.2009 в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего №10886/210-968886, заключенного с ЗАО "МАКС". Таким образом, ЗАО "МАКС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ выражена в определении № 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу № А56-44945/2014.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что 06.10.2008 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №10886/210-968886.

В соответствии с п.2.1. договора №10886/210-968886 от 06.10.2008 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского  законодательства возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе выполнения страхователем обязанностей  арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования и установленные вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3.1 договора страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлен сторонами в размере 3 000 000 руб.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об увеличении размера страховой суммы в зависимости от размера балансовой стоимости активов предприятия банкрота  в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения не заключались.   

При вынесении решения от 16.11.2015 по делу №А03-20440/2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016, Арбитражный суд Алтайского края  учел данные обстоятельства и  взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ФНС России г. Москва страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере  3 000 000 руб.

30.03.2016 в рамках исполнительного производства по делу №А03-20440/2014 по исполнительному листу серии ФС №012886964 от 22.03.2016 с ЗАО "МАКС"  в пользу УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю) списано 3 000 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №69833.

 Таким образом, 30.03.2016 ответчик  в полном объеме произвел выплату предельной страховой суммы, установленной договором страхования, исполнив обязательство по договору страхования №10886/210-968886 в полном объеме.  

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 7.12 Правил страхования № 72.03, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 70 от 13.11.2003, в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме, договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  истца у суда не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы суд находит ошибочными. Относительно вопроса о сроке исковой давности по указанным требованиям суд соглашается с позицией истца по настоящему делу, с выводами суда по делу №А03-20440/2014, поддержанными вышестоящими судебными инстанциями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к страховой компании начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

26.05.2014 вступило в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 делу №А03-4096/2011, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана сумма убытков в размере 7 149 184,75 руб.  Именно с этой даты у ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, возникло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения, и соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         С учетом указанных правил срок исковой давности следует исчислять с 27.05.2015. Исковое заявление ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по настоящему делу поступило в суд 26.05.2017, то есть в последний день указанного срока. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л :   

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                             С.В. Лихторович