Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А07-10872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10872/23
г. Уфа
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 355 198 руб. 69 коп. долга по договору от 06.07.2020 №467МВК, 245 610 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 20.03.2023

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «МВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" о взыскании 355 198 руб. 69 коп. долга по договору от 06.07.2020 №467МВК, 245 610 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2022 по 20.03.2023.

Определением от 14.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МВК» (поставщик) и обществом "Артефакт" (покупатель) заключен договор от 06.07.2020 №467МВК, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 11.11.2022 №МВК067860, от 18.11.2022 №МВК069768, от 18.11.2022 №МВК069795, от 25.11.2022 №МВК071693, №МВК071699, №МВК071741, от 15.12.2022 №МВК078484, от 21.12.2022 №МВК080476, от 21.12.2022 №МВК080475, от 22.12.2022 №МВК080361, подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 06.07.2020 №467МВК, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.07.2020 №467МВК товарные накладные от 11.11.2022 №МВК067860, от 18.11.2022 №МВК069768, от 18.11.2022 №МВК069795, от 25.11.2022 №МВК071693, №МВК071699, №МВК071741, от 15.12.2022 №МВК078484, от 21.12.2022 №МВК080476, от 21.12.2022 №МВК080475, от 22.12.2022 №МВК080361, подписанные сторонами без возражений и замечаний, претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 355 198 руб. 69 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 355 198 руб. 69 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 355 198 руб. 69 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 355 198 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022-11.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По расчету истца, сумма неустойки за период с 13.12.2022-11.07.2023 составляет 355 198 руб. 69 коп.

Расчет неустойки, представленный обществом «МВК», судом проверен и признан правильным.

Обществом "Артефакт" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Артефакт" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "МВК" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа. При этом ответственность поставщика в виде пени договором не предусмотрена. В пункте 5.1 договора указано, что за нарушение условии договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законом.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара не может быть признан незначительным, товар не оплачен на момент рассмотрения спора судом, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 64 698 руб. 45 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% в день.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 64 698 руб. 45 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 945 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 996 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 198 руб. 69 коп. долга по договору от 06.07.2020 №467МВК, 64 698 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2022-22.12.2022, а также 14 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2212 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова