Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А21-1694/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«17» апреля 2019 года

Дело № А21-1694/2019

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 16.03.2018 в размере 86 641,54 руб., пени в размере 37 453,50 руб., компенсации испорченного имущества в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 336,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Био-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Артбалт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 16.03.2018 в размере 95 341,54 руб., пени по состоянию на 01.04.2019 в размере 56 735 руб., компенсации испорченного имущества в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 336,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения суда о принятии заявления к производству возвращена с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает истца извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

11.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил размер основной задолженности до 86 641,54 руб., исключив из первоначально заявленного размера основной задолженности акт от 31.01.2019 № 3 на сумму 8 700 руб., и указав, что основная задолженность в уточненном размере ответчиком погашена 21.02.2019. Таким образом, истец, не заявив отказа от взыскания основной задолженности, просил взыскать пени в размере 37 453,50 руб., компенсацию испорченного имущества в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 336,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.

04.04.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В своих возражениях ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями в части взыскания компенсации испорченного имущества, указав на то, что актов осмотра при передаче имущества сторонами не составлялось, как и самих актов приема-передачи имущества. О том, что мобильная туалетная кабина (далее – МТК) испорчена ответчику стало известно только через неделю, как её забрал истец. Из представленной истцом фотографии поврежденной МТК не ясно это ли имущество передавалось ответчику в пользование либо какая-то другая МТК, не возможно установить где и когда выполнена фотография. Указал на необоснованно завышенный размер убытков. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 5 000 руб., привел свои доводы в обоснование.

Определением от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Артбалт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 06.04.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 05.04.2019.

Исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Артбалт» в пользу ООО «Био-Сервис» взысканы пени по договору аренды мобильных туалетных кабин от 16.03.2018 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

10.04.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16 марта 2018 года между ООО «Био-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Артбалт» (Арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество – мобильные туалетные кабины (МТК) в количестве 18 единиц с комплектацией – бак 230 л, вытяжная труба, внутренняя задвижка, бумагодержатель на 1 рулон бумаги, полочка с крючком для сумок и одежды. Стоимость одной единицы передаваемого имущества составляет 25 000 руб. (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов и сроки оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 2 900 руб. за 1 МТК ежемесячно в порядке предварительной оплаты (за текущий месяц), путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стоимость обслуживания не входит в стоимость арендной платы и оплачивается отдельно, в порядке предварительной оплаты (за текущий месяц), путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2018. При отсутствии возражений сторон договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил сданное в аренду имущество, истец 23.01.2019 направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и стоимость испорченного имущества в размере 25 000 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее, истец, уточняя исковые требования, сообщил суду, что 21.02.2019 ответчиком была погашена сумма основной задолженности в размере 86 641,54 руб. При этом, акт от 31.01.2019 № 3 за аренду МТК в январе 2019 года на сумму 8 700 руб. истцом полностью исключен из исковых требований, поскольку не был своевременно представлен в досудебной претензии.

Таким образом, не заявляя отказа от исковых требований в части основной задолженности, истец просил взыскать пени за просрочку арендной платы, рассчитанные по дату поступления платежа (21.02.2019), компенсацию испорченного имущества, судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнен размер основной задолженности до 86 641,54 руб. с указанием на то, что уточненный размер основной задолженности ответчиком полностью погашен, при этом, не заявив отказа от указанных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 86 641,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды мобильных туалетных кабин от 16.03.2018 за нарушение сроков арендной платы Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил пени в соответствии с указанным пунктом 4.2 по состоянию на дату оплаты основной задолженности 21.02.2019 в размере 37 453,50 руб.

Ответчик, не оспаривая расчета пеней, ходатайствовал о снижении их размера на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной, период просрочки не является длительным, негативные последствия для истца не возникли.

Судом установлено, что имеются основания для снижения неустойки до 20 000 руб. исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате задолженности не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5%) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, исходя из того, что установленный в договоре размер неустойки в значительной степени превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»), учитывая не значительный период просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию компенсация испорченного имущества (МТК) в размере 25 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для взыскания суммы испорченного имущества не установил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость одной единицы передаваемого имущества составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 2.2.10 договора в случае возникновения неисправностей по вине Арендатора последний обязан осуществлять за свой счет ремонт арендованного имущества. Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что утеря имущества или его полное уничтожение возмещается полностью за счет Арендатора (с учётом п. 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.01.2019 при возврате ответчиком арендуемой МТК по адресу: <...> был выявлен факт повреждения арендуемого имущества: петли двери МТК были механически разрушены. Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 10.01.2019 № 1 о выявленных неисправностях (дефектах) оборудования, согласно которому выявлены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом: у одной МТК выбита дверь вместе с основанием. Указанный акт подписан только истцом. Пользоваться данным имуществом, по мнению истца, невозможно. Кроме того, представлена черно-белая распечатка фотографии поврежденной кабины. Как указывает истец, ответчик, несмотря на неоднократное оповещение, явку своего представителя во время изъятия оборудования не обеспечил. Таким образом, истец, ссылаясь на пункты 1.1 и 2.2.13 договора (утеря имущества или его полное уничтожение), просит взыскать с ответчика компенсацию испорченного имущества в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему требованию входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В нарушение требований указанных норм, состав убытков истцом не доказан.

Из представленной истцом фотографии поврежденной МТК определить, что именно данная кабина передавалась ответчику в пользование и была повреждена им, при отсутствии актов приема-передачи, позволяющих её идентифицировать, не представляется возможным. Составленный акт о выявленных неисправностях (дефектах) оборудования не может служить надлежащим доказательством повреждения кабины ответчиком, поскольку подписан в одностороннем порядке только истцом. При этом довод истца о том, что ответчик, несмотря на неоднократное оповещение, явку своего представителя во время изъятия оборудования не обеспечил, судом отклоняется как не обоснованный. Доказательств того, что истец извещал ответчика о дате и времени изъятия оборудования суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пеней в размере 20 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 336,58 руб.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 279 руб., с учётом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, определенных с учётом уплаты ответчиком основного долга после подачи иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по ее уплате. Ввиду уменьшения цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды мобильных туалетных кабин от 16.03.2018 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

СудьяЛ.С. Маркова