Постановление от 7 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

014/2020-57265(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2020 года Дело № А56-134326/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.10.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс ХХI» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу

№ А56-134326/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПЛП», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI», адрес: 194044, Санкт- Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комплекс), о взыскании 520 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в феврале - октябре 2018 года по договору от 25.01.2018 № 25-01/2018 на размещение рекламно-информационных материалов (далее - Договор).

Решением 02.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2020.


Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 09.05.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.


В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признавал (не подтверждал) заявленную ко взысканию задолженность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, конкретный перечень которых определяется в приложениях к Договору, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями.

Пункт 3.3. Договора содержит условие оплаты услуг по Договору - оплата


осуществляется в месяц оказания услуги.

В пункте 3.5 Договора сторонами согласовано, что при наличии претензий у заказчика к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан сообщить об этом исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6. Договора обязательства заказчика и исполнителя признаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг. В случае уклонения заказчика от подписания направленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора оказало в феврале - октябре 2018 года услуги на общую сумму 585 000 руб., однако услуги Комплекс оплатил только частично (в сумме 65 000 руб. за апрель 2018 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комплекса 520 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что акты оказанных услуг за февраль, март, май 2018 года подписаны сторонами без замечаний, а полученные заказчиком за остальной период акты считаются принятыми им в полном объеме в порядке пунктов 3.5, 3.6 Договора (в отсутствие направленных в установленный срок заказчиком мотивированных возражений), удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Комплекс, не оспаривая по существу установленные судами фактические обстоятельства дела, указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в деле документов, которые подтверждали бы признание им заявленной ко взысканию задолженности.

Указанная позиция отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть


задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда.

Так как данный спор на момент подачи иска (22.12.2019) и его принятия (25.12.2019) относился к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, то есть исковое заявление о взыскании денежных средств и его цена иска не превышала для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 10.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.


Следует также отметить, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик в письме от 22.04.2019 № 61 (приложено к отзыву на иск) признавал факт оказания услуг, однако выражал несогласие с размером задолженности и предлагал истцу определить ее совместно, что позволяет сделать вывод о наличии в материалах дела документов применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 10.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Комплекса оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-134326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс ХХI» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья А.А. Кустов