Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-31407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2024 Дело № А40-31407/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Счетной палаты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Счетной палаты Российской Федерации (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванпост» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 382 685 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации (далее – Счетная палата, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванпост» (далее – ООО «Аванпост», ответчик) о взыскании 382 685 руб. 65 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Счетная палата обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушения судом норм материального права и просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аванпост» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2022 между Счетной палатой (заказчик), и ООО «Аванпост» (поставщик) заключен

государственный контракт № 376/2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию и внедрению подсистемы управления учетными записями, правами доступа и электронными ключами пользователей к информационным ресурсам государственной информационной системы «Информационно-телекоммуникационная система «Контроль» Счетной палаты Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 октября 2022 года (включительно) в соответствии с планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Пунктом 2 плана выполнения работ установлены сроки выполнения работ по 2 этапу: начало - с даты подписания акта приемки работ по 1 этапу; окончание - не позднее 30 октября 2022 года (включительно).

В соответствии с п. 4.3 Контракта исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе акт приемки работ.

Датой поступления заказчику акта приемки работ, подписанного исполнителем, считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.4 Контракта).

В силу пункта 4.13 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе акта приемки работ, подписанного заказчиком.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,

предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней (п. 6.2 Контракта).

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по 2 этапу Контракта выполнены с просрочкой в 46 дней, истец на основании 6.2 Договора начислил неустойку в размере 382 685 руб. 65 коп. за период с 31.10.2022 по 15.12.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом», суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, поскольку обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5% от цены Контракта, в связи с чем сумма нестойки в размере 382 685 руб. 65 коп. подлежит списанию.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе истца, рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)

заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А40-31407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова