Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А04-11048/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11048/2023
г. Благовещенск
12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 649,90 руб. (с учетом уточнения),

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

29.01.2024 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

06.02.2024 муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АРС ХОЛДИНГ») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки многоквартирных жилых домов г. Благовещенска от 10.08.2021 № 0313/2021 за период с 01.11.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 431 538,47 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного контракта.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, пояснив, что в распоряжении МУ «ГУКС» находится обеспечительный платеж ответчика в качестве обеспечения исполнения спорного муниципального контракта на сумму 195 649,90 руб., который, по мнению ответчика, обеспечивает в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки. Кроме того, ООО «АРС ХОЛДИНГ» оплатило платежным поручением № 342 от 26.12.2023 сумму неустойки в размере 235 888,57 руб., платежным поручением № 343 от 26.12.2023 штраф в размере 5 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 195 649,90 руб. Истец возражал относительно зачета представленного обеспечения в счет начисленной неустойки, ссылаясь на п. 11.12. контракта, в соответствии с которым обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от требований, уточненные требования в части неустойки к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ГУКС» (далее - заказчик) и ООО «АРС ХОЛДИНГ» (далее подрядчик) заключён в муниципальный контракт № 0313/2021 от 10.08.2021 (далее – контракт), по условиям которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергоснабжение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы но благоустройству (далее работы) спортивной площадки многоквартирных жилых домов г. Благовещенска (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийною срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта – 1 956 499 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ — не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения контракта;

- окончание выполнения работ – 31.10.2021.

Платежным поручением № 190 от 14.10.2022 подрядчиком внесено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 195 649, 90 руб. взамен истекшей независимой гарантии.

21.12.2021 составлен акт комиссионного осмотра объекта с участием представителя подрядчика, которым установлено, по состоянию на 21.12.2021 подрядчиком работы на объекте не ведутся.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 03.04.2023 МУ «ГУКС» направило в адрес подрядчика претензию № 1117.

Письмом от 28.07.2023 № 2870 МУ «ГУКС» сообщило подрядчику о выявленных по результатам выездной проверки от 24.07.2023 недостатков: частичное отсутствие покрытия из резиновой крошки, отсутствие волейбольной сетки, отсутствие системы натяжения на волейбольных стойках.

Письмом от 25.09.2023 № 3614 МУ «ГУКС» сообщило об отказе в подписании форм КС-2,КС-3 в связи с множественными замечаниями: в КС-2 завышены объёмы, в КС-2,КС-3 неверно указан отчетный период, не предоставлены протоколы испытаний и паспорта па бетон, используемый при монтаже МАФ, не представлен акт освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) на монтаж ворот для мини футбола, не прописаны в (АОСР) на установку МАФ паспорта изделий на вес смонтированные МАФ, не представлен акт приемки законченных работ, не представлен (АОСР) на устройство фундаментов МАФ, в журнале общих работ не отражены работы по устройству фундаментов МАФ.

Подрядчиком не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязательств по настоящему контракту. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

14.09.2023 в адрес подрядчика МУ «ГУКС» направило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0313/2021 от 10.08.2021. Решение вступило в законную силу 26.09.2023.

04.10.2023 МУ «ГУКС» в адрес подрядчика направило претензию № 3712 о начислении штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а так же уточненную претензию от 04.10.2023 № 3713 за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного, непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В спорный контракт стороны в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включили условие о неустойке.

В соответствии с п.10.3.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.11.3. настоящего контракта), в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 10.3.4. контракта в случае расторжения настоящего контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств (включая случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), подрядчик в течение 5 (ппяти) рабочих дней с даты расторжения настоящею контракта, уплачивает заказчику штраф, определённый в соответствии с пунктами 10.3.1. (10.3.2.) контракта.

Согласно п.10.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения 1 подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), по не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пункте 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту, в связи с чем, истец 14.09.2023 направил решение о расторжении муниципального контракта № 0313/2021 от 10.08.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу 26.09.2023.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Закон о контрактной системе также предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Требования истца о взыскании с ответчика: пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 10.3.5. контракта в размере 431 538,47 руб., штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 10.3.1. контракта в размере 5 000 руб. признаны судом правомерными.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. в связи с добровольным его оплатой ответчиком (платежное поручение № 343 от 26.12.2023).

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный МУ «ГУКС» частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд производство в части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 235 888,57 руб. (платежное поручение № 343 от 26.12.2023). Согласно уточненным требованиям неустойка за период с 01.11.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023 составила 195 649,90 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что платежным поручением № 190 от 14.10.2022 подрядчиком внесено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 195 649, 90 руб.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 11.2. контракта определено, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае со стороны подрядчика – нарушение сроков) в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

При указанных обстоятельствах обеспечительный платеж в сумме 195 649,90 руб. подлежит зачету в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод истца, что зачет невозможен, так как п. 11.12. контракта не предусматривает возврат обеспечения исполнения контракта, является несостоятельным, как противоречащим поименованным нормам законодательства и условиям спорного муниципального контракта.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 410, 381.1, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять отказ от иска муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.01.2024 в части взыскания штрафа к рассмотрению.

Производство по делу в части исковых требований муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по муниципальному контракту № 0313/2021 от 10.08.2021 в размере 5 000 руб. прекратить.

2. Принять уточненные требования муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.01.2024 в части взыскания неустойки к рассмотрению.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская