Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А82-7764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7764/2022
г. Ярославль
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Единый расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения за январь-февраль 2022 года по договору № 32/2018 от 09.01.2019 в размере 258450,19 руб.

установил:

Акционерное общество "Единый расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационная система" о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению за январь-февраль 2022 года по договору № 32/2018 от 09.01.2019 в общей сумме 258450,19 рублей.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный срок поступил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых ответчик указал на наличие разногласий с истцом в вопросе об определении суммы агентского вознаграждения, и сообщил об оплате взыскиваемой задолженности платежным поручением от 17.05.2022 № 82.

Истец направил в адрес суда справку о поступивших от ответчика платежах и письменные пояснения (возражения на отзыв), где указал, что не считает задолженность погашенной, поскольку суммы, указанные ответчиком в платежном поручении, не совпадают с указанными в выставленных истцом счетах.

Решением от 19.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой долга.

21 июля 2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2018 года между ООО «Информационная система» (ответчик, принципал) и АО «ЕРЦ» (истец, агент) заключен договор №32/2018, согласно которого Принципал поручает и обязуется оплачивать, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по оплате счетов (п.1.1. Договора).

В рамках выполнения своих обязанностей с учетом пп.2.1.5-2.1.8. Договора, Агент обязан принимать от плательщиков оплату и на ежедневной основе передавать Принципалу данные о такой оплате в форме реестров. Форма данных реестров установлена Приложением №2 к Договору. Реестры формируются за каждый день, в котором была принята оплата, по каждому конечному Получателю средств в отдельности.

Согласно пп.2.4,2.5 Договора, стороны руководствуются данными о платежах, отраженных в реестрах, а также данными из программного обеспечения (системы биллинга). Стороны обязуются осуществлять информационное взаимодействие в соответствии с приложением №3 к договору протоколом взаимодействия.

Согласно п.3.2. Договора, обязанность Принципала выплачивать вознаграждение Агента возникает при соблюдении следующих условий:

- Агент осуществил операции по учету оплаты счетов за отчетный период согласно п.2.1.5. Договора (принимать от плательщиков оплату и передавать данные о такой оплате на сервер принципала в форме реестров по каждому получателю в отдельности- приложение №2 к Договору),

- выполнение Агентом иных своих обязанностей по Договору.

Истец – обратился в суд с иском о взыскании с принципала вознаграждения за январь и февраль 2022 года, представив в качестве доказательства оказания услуг расчет задолженности за январь-февраль 2022, корректирующий акт об оказании услуг от 31.01.2022, счет-фактура от 31 января 2022, отчет по услугам за январь 2022 года, акт об оказании услуг от 28.02.2022, счет-фактура от 28 февраля 2022, отчет по услугам за февраль 2022 года. Все указанные документы подписаны только со стороны истца.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не согласен с применяемой истцом методикой расчета вознаграждения, кроме того, спорную задолженность оплатил.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано в статье 1006 Кодекса, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что предметом иска является агентское вознаграждение за январь-февраль 2022 года по договору № 32/2018 от 09.01.2019 в общей сумме 258450,19 рублей.

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2022 № 82, которым истцу перечислено 258798,61 рублей агентского вознаграждения за указанный период. Факт несовпадения суммы платежа от указанного истцом в расчете, при том, что платеж за каждый период превышает размер исковых требований, правового значения не имеет. Кроме того, истец не представил суду доказательств возврата денежных средств ответчику как перечисленных ошибочно.

При таких обстоятельствах взыскиваемая задолженность погашена ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность погашена ответчиком до принятия иска к производству, расходы на оплату госпошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в связи с оплатой долга.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.