Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А63-8532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8532/2018
г. Ставрополь
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0034/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 571 011 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0035/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 571 011 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 420 рублей.

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначена судебная метрологическая экспертиза комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК270 № 14118730, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» ФИО1.

17 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 2018/о/е/044, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

В судебное заседание 12.02.2019 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 19.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнительных пояснениях указало, что сторонами заключен договор поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0034/13, пролонгированный дополнительным соглашением от 31.10.2016 до 31.12.2017. Учет объемов газа, поставляемого компании осуществлялся по принадлежащему ответчику измерительному комплексу СГ-ЭК, состоящему из счетчика RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК270 № 14118730. В результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа ответчика, проведенной 18.04.2017, представителями общества было произведено считывание архивных данных с корректора. В результате обработки и анализа полученной информации было установлено, что корректором систематически регистрируется событие «Сигнал предупреждения на Входе 3», о чем письмом от 28.04.2017 № 1625 был извещен ответчик. Продолжительность стабильной вышеуказанной ошибки составляла от нескольких часов до нескольких суток. До начала возникновения ошибки и в период ее продолжения, расход газа узлом учета не фиксировался. Пульсирующие сигналы об ошибке возникали в момент фиксации расхода газа оборудованием перед началом рабочего дня, продолжительность фиксации пульсирующей ошибки составляла около 15 минут. С учетом писем завода-изготовителя о том, что корректор устойчив к бытовой вибрации и перечня оборудования ответчика (скоростной кожухотрубиый пароводяной бойлер типа ПП2-9,5-07-2, две насосные установки, состоящие из насосов типа К65-50-130 и электродвигателей мощностью 5,5 кВт, для подачи воды в систему отопления) считает, что стабильный сигнал ошибки, занимающий основное время, не может быть причиной работы и вибрации технологического оборудования ответчика. Полагает, что проведение экспертизы, на месте эксплуатации измерительного комплекса было не целесообразно, поскольку не могло и не может позволить определить причину возникновения ошибки на входе 3. Выводы эксперта, по результатам проведенной в рамках дела экспертизы подтверждают отсутствие у датчика импульсов корректора ЕК270 № 14118730 такой неисправности как «дребезжание» геркона.

Кроме того, в период с 01.09.2017 по 29.10.2018 по заявлению компании», истцом устанавливался и использовался для расчетов поставляемого газа в котельную ответчика подменный измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,2-160/1,6 № 2809444 со счетчиком RVG-G 100 № 28090319 и корректором ЕК 260 №80321228, являющийся собственностью общества, который по своим характеристикам аналогичен комплексу, принадлежащему компании, при этом из предоставленной архивной информации видно, что за период эксплуатации этого комплекса ответчиком, ошибка на входе 3, которая может свидетельствовать о вибрации оборудования, не фиксировалась.

Исходя из имеющихся разъяснений завода-изготовителя по указанному предупреждению и динамике его возникновения, начиная с ноября 2016 года, общество пришло выводу о том, что ответчиком производилось несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, следовательно, измерительный комплекс является неисправным и произвело расчет объемов поставленного компании газа в апреле, мае 2017 года расчетным путем, без учета показаний измерительного комплекса. Стоимость поставленного ответчику газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за указанный период составила 884 568 рублей 01 копейку. Указанную стоимость компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 571 011 рублей 67 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и возражениях на дополнительные пояснения иска указал, что компания не осуществляла несанкционированного вмешательство в работу узла учета газа в оспариваемый период, все установленные на узле учета газа пломбы как заводом изготовителем, так и обществом не повреждены. Прибор учета газа находился в исправном состоянии, был пригоден для коммерческих расчетов, а оплата за потребленный газ в апреле-мае 2017 года, произведенная ответчиком на основании данных узла учета обоснована и правомерна. Выставленный истцом к оплате объем газа компанией фактически не потреблялся. При этом истец нарушал условия спорного договора в части не своевременного предоставления и оформления актов сдачи-приемки количества потребленного газа за спорный период, что повлекло за собой несогласованные сторонами объемы поставленного газа, привело к возникновению спорной ситуации и отказу ответчика от подписания платежных документов. Кроме того, считает, что поскольку последняя проверка узла учета газа ответчика проводилась 18.04.2017, то расчет по мощности газоиспользующего оборудования необходимо было осуществлять с 18.04.2017, а не как это сделал истец с 01.04.2017.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить точную дату возникновения не соответствия нормативам метрологических характеристик ротационного счетчика, а также причину возникновения ошибки на входе 3. Возможной причиной появления ошибки на входе 3 могла быть вибрация внешнего оборудования компании, находящегося в одном помещении с прибором учета газа, либо скрытые дефекты прибора учета. Однако обращения компании к обществу о провести технико-метрологической экспертизы узла учета газа по месту его установки силами ФБУ «Пятигорский ЦСМ» для установления истинных причин нештатной работы комплекса и разрешения спорной ситуации были оставлены истцом без удовлетворения. Считает, что довод истца о том, что стабильный сигнал ошибки, занимающий основное время, не может быть причиной работы и вибрации технологического оборудования, является несостоятельным и не подтвержденным заводом изготовителем и, соответственно, не может являться допустимым доказательством несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа компанией. Довод истца о том, что подменный измерительный комплекс, принадлежащий обществу, и установленный в период с 01.09.2017 по 29.10.2018 в котельной ответчика, на основании архивных данных не фиксировал ошибку, которая может свидетельствовать о вибрации оборудования, также считает необоснованным, поскольку снятие архивных данных с указанного узла учета газа проводилось в отсутствии представителя ответчика; указанный измерительный комплекс по своим характеристикам хотя и является аналогичным, комплексу принадлежащему компании, но это два абсолютно разных технических устройства, произведенных заводом изготовителем в разные даты и имеющие различные даты поверки работоспособности узла учета; комплекс, принадлежащий ответчику изначально, с момента установки, фиксировал ошибку на входе 3, что может свидетельствовать о каких то индивидуальных технических характеристиках узла учета или скрытых дефектах.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 33-1-0034/13 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

15 ноября 2013 года, 21 ноября 2014 года, 02 ноября 2015 года и 31 октября 2016 года сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения № 33-1-0034/13-1П/14, № 33-1-0034/13-1П/15 и № 33-1-0034/13-1П/16 и № 36-1-0034/13-1П/17, которыми срок действия договора продлен до 31.12.2017, а также согласована иная редакция ряда пунктов договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем – узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов. За единицу объема принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из времени, в течении которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности прибора учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета покупателя представителем поставщика.

Покупатель предоставляет поставщику в месячный срок со дня получения договора заверенный перечень газопотребляющего оборудования с приложением копий листов из паспортов оборудования, на которых указан часовой расход газа (куб.м/час) или мощности (кВт), а также перечень средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком истцу была передана информация о том, что по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14а находится газоиспользующее оборудование – котел паровой Е 1/9 (Е-1,0-0,9 Г) в количестве 1 шт с максимальным часовым расходом газа 83,5 ст.куб.м/час, подключенный к счетчику RVG G 100 с корректором ЕК270 № 14118730.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период (апрель-май 2017 года) предельная минимальная цена для потребителей Ставропольского края составляла 4 460 рубля за 1 000 куб.м, предельная максимальная цена составляла 4 906 рублей за 1 000 куб.м (приказ Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 № 218-э/3), размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на территории Ставропольского края утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2016 № 432/16 и зависит от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых поставок газа (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение планируемого объема месячной поставки газа и цены газа, складывающейся из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, с учетом НДС): 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

18 апреля 2017 года обществом проведена проверка узла учета газа ответчика, по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями и сняты архивные показания с корректора узла учета газа.

Письмом от 28.04.2017 № 1625 истец сообщил ответчику о том, что в результате обработки и анализа полученной информации было установлено, что в архивных сведениях узла учета постоянно присутствует ошибка на входе 3, влияющая на достоверный учет поставляемого газа, а также, что расчет объемов количества поставляемого газа будет определяться по проектной мощности газопотребляющих установок до момента ремонта и внеочередной поверки измерительного комплекса, входящего в состав узла учета газа.

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставляло ответчику газ и оказывало снабженческо-сбытовые услуги (далее – услуги). При этом, полагая, что в указанный период прибор учета газа ответчика был неисправен, истец произвел расчет объемов газа, потребленных комбинатом за указанный период, исходя из мощности газоиспользующего оборудования ответчика, согласно которому в апреле 2017 года ответчику было поставлено 61,924 тыс. куб. м газа, а в мае 2017 года – 63,988 тыс. куб. м газа.

Для оплаты поставленного газа и оказанных услуг представителю ответчика под подпись были вручены акты сдачи-приемки газа от 30.04.2017, от 31.05.2017, приложения к актам сдачи-приемки газа, расчеты объемов газа, счета-фактуры от 30.04.2017 № 52695/2017 на сумму 458 097 рублей 93 копеек, от 31.05.2017 № 62062/2017 на сумму 426 470 рублей 08 копеек, что подтверждается реестрами о вручении документов за апрель и май 2017 года.

Полученные от истца документы ответчиком подписаны не были.

07 июня 2017 года ответчик письмом № 49 обратился к истцу с просьбой о расшифровке ошибки на входе 3.

В ответе от 13.06.2017 № 07-5117 на указанное письмо общество сообщило компании, что в соответствии с руководством по эксплуатации ЛГТИ.407229.170 РЭ «Корректор объема газа ЕК270» вход DE3 используется как статусный вход, в том числе для контроля несанкционированного вмешательства; вход 3 является неактивным входом предупреждения – обнаружение попытки воздействия. В указанном письме истец также сообщил ответчику, что исходя из имеющихся разъяснений завода-изготовителя по данному предупреждению (ошибка на входе 3) и динамике его возникновения, начиная с ноября 2016 года общество имеет все основания для подтверждения несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса и признания его неисправным.

16 июня 2017 года компания обратилась к обществу с письмом от 16.06.2017 № 59, в котором просило отключить с 19.06.2017 подачи газа ответчику на период решения спорного вопроса о работоспособности счетного устройства газа по существу и предложило демонтировать измерительный комплекс СГ-ЭК, состоящего из счетчика RVG-G 100 и корректора ЕК270 для проведения независимой экспертизы работоспособности счетного устройства и считывания архивных данных с корректора.

21 июня 2017 года подача газа компании была прекращена, что подтверждается актом об ограничении (прекращении) поставки газа от 21.06.2017.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный газ и оказанные услуги, истец 24.06.2017 направил в его адрес требование (претензию) от 20.06.2017 № 03-5330 с предложением в течение семи календарных дней с даты получения требования погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на указанное требование от 04.07.2017 № 70 ответчик сообщил истцу о том, что требование об оплате задолженности за поставленный газ в апреле-мае 2017 года необоснованно, не подтверждено документально и фактическими обстоятельствами. Указываемая задолженность не может быть признана компанией до урегулирования спорного вопроса по количеству поставленного газа за апрель-май 2017 года и проведения мероприятий для установления фактических обстоятельств правомерности доначисления задолженности.

В письме от 19.07.2017 № 77 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки газа за май 2017 года с завышенным объемом газа со ссылкой на произведенную оплату за фактически потребленный газ и наличие неурегулированного между сторонами спорного вопроса по объему поставленного газа.

03 августа 2017 года, 18 августа 2017 года и 24 августа 2017 года в письмах № 83, № 87, № 89 и № 90 копания просила истца осуществить демонтаж измерительного комплекса СГ-ЭК, состоящего из счетчика RVG-G 100 и корректора ЕК270 для проведения экспертизы работоспособности счетного устройства и установить на период исследования демонтированного измерительного комплекса подменный узел учета потребления газа, принадлежащий обществу.

В ответном письме от 28.08.2017 № 1540 истец сообщил ответчику, что проведение метрологической экспертизы будет проводиться только по определению арбитражного суда. Осуществление, каких либо экспериментальных мероприятий непосредственно на объекте не целесообразно.

30 августа 2017 года в присутствии представителей общества, компании и газораспределительной организации был произведен демонтаж измерительного комплекса СГ-ЭК, состоящего из счетчика RVG-G 100 и корректора ЕК270, принадлежащий компании, о чем составлен акт снятия пломб (пломбировочного материала).

Произведенные ответчиком в период с февраля 2017 год по март 2018 года платежи по спорному договору (313 556 рублей 34 копейки), ввиду отсутствия в представленных в материалы дела платежных поручениях назначения платежа были зачтены истцом в счет оплат за спорный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного газа и оказанных услуг в размере 571 011 рублей 67 копеек и неурегулирование спора в досудебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, общество свои договорные обязательства исполняло надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами. При этом в спорный период истец произвел расчет объема поставленного компании газа исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, так как признал узел чета газа ответчика непригодным для коммерческого учета по причине того, что корректор узла учета газа на протяжении длительного срока фиксировал ошибку на входе 3, влияющую на достоверный учет поставляемого газа.

Поставленный обществом газ и оказанные им услуги компания в полном объеме не оплатила. Факт поставки газа и оказания услуг, а также порядок расчета стоимости газа и услуг ответчик не оспорил. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем газа поставленный истцом в апреле-мае 2017 года, так как, по мнению ответчика, принадлежащий ему прибор учета газа в спорный период находился в исправном состоянии и был годен для коммерческих расчетов.

Оценивая доводы сторон относительно объемов поставленного истцом и потребленного ответчиком в апреле-мае 2017 года газа, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 23 Правил поставки газа определено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из времени, в течении которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности прибора учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:

- отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверенным клеймом;

- нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве опасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства;

- механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение его целостности;

- неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа;

- работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа;

- отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требованиям утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно-технической документации;

- отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при применении специализированного программно-аппаратного обеспечения;

- истечения межповерочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа или узла учета газа в целом.

Условие договора об определении объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из круглосуточной работы в случае неисправности приборов учета (пункт 4.1 договора), а также иных случаях предусмотренных названным пунктом, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа.

Истец и ответчик, заключая договор поставки газа, не определили при неисправности узла учета газа иного метода определения объема безучетного потребления газа, кроме как в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В связи с наличием спора между истцом ответчиком по вопросу пригодности прибора учета газа для коммерческих расчетов, а также ввиду того, что подлежащие установлению по делу факты требовали специальных познаний в области метрологии, определением суда от 06.08.2018 по делу была назначена судебная метрологическая экспертиза комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК270 № 14118730, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» ФИО1.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли следы какого-либо (механического, теплового и т.п.) воздействия на корпус и кабель датчика импульсов электронного корректора ЕК270 № 14118730 (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);

- имеются ли следы какого-либо воздействия (механического, теплового и т.п.) на конструктивные детали счетного механизма счетчика газа RVG-G100 № 1412163 (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);

- внесены ли изменения в конструкцию счетного механизма счетчика газа (замена, доработка отдельных деталей, установка каких-либо устройств и механизмов, не предусмотренных конструкцией, разработанной заводом-изготовителем);

- соответствуют ли метрологические характеристики измерительного комплекса (счетчик газа RVG-G100 № 1412163 с корректором ЕК270 № 14118730) и средств измерения, входящих в его состав, указанным в технической документации;

- каковы причины фиксации измерительным комплексом события «Сигнал предупреждения на Входе 3»;

- можно ли признать измерительный комплекс, состоящим из счетчика газа RVG-G 100 № 1412163 и корректора ЕК270 № 14118730 неисправным/исправным и непригодным/ пригодным для расчетов за поставленный газ за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

17 октября 2018 года в суд поступило заключение эксперта № 2018/о/е/044, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – да имеются, в виде вмятины и скола;

по второму вопросу – да имеются, в виде скола и следа-трасы на корпусе счетного механизма.

По третьему вопросу – не внесены, счетный механизм в конструктивном состоянии и комплектности, предусмотренных заводом-изготовителем;

по четвертому вопросу – не соответствуют, счетчик газа ротационный RVG-G 100 з.№ 14129785 не пригоден;

по пятому вопросу – перечень причин возникновения события «Сигнал предупреждения на Входе 3» приведен в пункте 1.5.11 «Корректор объема газа ЕК270. Руководство по эксплуатации» ЛГТИ.407229.170 РЭ. СосЕЗ. «Указатель состояния для наблюдения ЕЗ»;

по шестому вопросу – ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В ходе судебного заседания 16.01.2019 эксперт ФИО1, проводивший экспертизу по делу, на вопросы суда и представителей ответчика, содержащиеся в ходатайстве от 06.12.2018, пояснил, что определить достоверно каким образом и в какой временной период могло образоваться в измерительной камере счетчика газа ротационного присутствие мусора и наличие масла на роторах не возможно, может год назад, может полгода, может во время транспортировки прибора. В месте соединения датчика импульсов корректора объема газа и счетного механизма счетчика газа следов в виде трасс, сколов каких-либо люфтов не должно быть. При наличии люфта в месте соединения датчика импульсов корректора газа и счетного механизма счетчика газа датчик импульсов подлежит проверке и замене, так как при наличии люфта может плохо поступать сигнал от счетчика газа к корректору и недостоверно отображаться потребленный объем газа. Если было воздействие на датчик импульсов посторонним предметом, то имеющиеся на приборе пломбы завода изготовителя и поставщика газа могли и не быть повреждены. Причинами фиксации измерительным комплексом события «сигнал на входе 3» может быть залипание геркона, воздействие магнитного поля извне и вибрация. В ходе лабораторных исследований прибора учета залипание геркона установлено не было, вибрация была исключена, так как на испытательном стенде при максимально возможных объемах газа подаваемого в прибор учета создается сильная вибрация и при этом ошибка «сигнал на входе 3» не появлялась. Провести экспертизу прибора учета газа на месте его установки в настоящее время не представляется возможным, так как невозможно повторить все события имевшие место в апреле-мае 2017 года (температуру, давление, влажность и другие).

На вопросы представителей истца, представленные суду в письменном виде 10.12.2018, эксперт пояснил, что ответить на вопрос когда и по каким причинам прибор учета вышел из строя не представляется возможным. В ходе проведения экспертизы прибора учета газа проверка настроек входа 3 не проводилась, в настройки указанного входа никакие изменения не вносились. При этом в ходе проведения экспертизы на датчик импульсов прибора учета осуществлялось воздействие внешнего магнитного поля, в результате которого прибор фиксировал ошибку на входе 3. Место соединения датчика импульсов корректора объема газа и счетного механизма счетчика газа, на котором установлено наличие следов в виде трасс и сколов является ближайшим местом к магниту, находящемуся внутри прибора учета.

Также эксперт пояснил, что у него отсутствовали документы по проверке прибора учета в период апрель-май 2017 года, поэтому ответить достоверно являлся ли измерительный комплекс, неисправным/исправным и непригодным/пригодным для расчетов за поставленный газ за указанный период (апрель – май 2017 года) не представлялось возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования компании. При этом суд счел, что нарушение истцом сроков оформления и предоставления компании актов сдачи-приемки газа само по себе не может свидетельствовать об исправности или неисправности узла учета газа в спорный период и, соответственно, основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему газа и оказанных услуг не является.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 571 011 рублей 67 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему газа и оказанных услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 571 011 рублей 67 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод ответчика о том, что фиксация корректором узла учета газа ошибки на входе 3 может свидетельствовать о каких-то индивидуальных технических характеристиках узла учета или скрытых дефектах, судом отклонен, поскольку компанией не представлено суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у принадлежащего ответчику узла учета газа скрытых дефектов либо заводского брака. Не выявлены такие дефекты и при проведении судебной экспертизы по делу. Таким образом, указанный довод ответчика носит предположительный характер.

Довод ответчика о том, что поскольку последняя проверка узла учета газа ответчика проводилась 18.04.2017, то расчет по мощности газоиспользующего оборудования необходимо было осуществлять с 18.04.2017, а не как это сделал истец с 01.04.2017, судом также отклонен как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего поставку газа, и положений спорного договора, а также сделанный без учета того, что последняя проверка принадлежащего ответчику узла учета газа была проведена 23.01.2017, что подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа.

К доводу компании о том, что причиной появления ошибки на входе 3 могла быть вибрация внешнего оборудования компании, находящегося в одном помещении с прибором учета газа суд отнесся критически ввиду следующего.

Из содержания Руководства по эксплуатации ЛГТИ.407229.170 РЭ «Корректор объема газа ЕК270» следует, что вход 3 (DE3) используется как статусный, в том числе для контроля несанкционированного вмешательства; вход 3 является неактивным входом предупреждения (например, обнаружение попытки воздействия).

Согласно письму завода-изготовителя принадлежащего ответчику прибора учета газа (ООО «Эльстер Газэлектроника») от 23.08.2017 № 640, представленному ответчиком, возможными причинами пояснения события «Сигнал на предупреждения на входе Е3» при работе корректора ЕК270 могут быть дребезг статусного геркона в датчике импульсов, неисправность самого датчика импульсов или воздействие внешнего магнитного поля.

Из письма ООО 2Эльстер Газэлектроника» от 11.01.2019 № 18, также представленного ответчиком, следует, что срабатывание геркона, входящего в состав датчика импульсов и используемого для подключения к статусному входу DE3 корректора объема газа ЕК270, возможно при воздействии внешнего магнитного поля на датчик импульсов, а также в результате вибраций, передаваемых на датчик импульсов. При этом комплекс СГ-ЭК устойчив к воздействию вибрации по группе исполнения № 2 по ГОСТ Р 52931. Датчик импульсов Е1 изготовлен таким образом, что магнитный элемент, находящийся в счетном механизме счетчика газа RVG, воздействует на счетный геркон и не оказывает влияния на статусные герконы.

В письме от 04.02.2019 № 7 компания сообщила обществу, что в технологической котельной, принадлежащей ответчику, установлено следующее оборудование, которое может создавать внешнюю вибрацию, влияющую на работоспособность узла учета газа:

- скоростной кожухотрубный пароводяной бойлер типа ПП2-9,5-07-2, используемый для нагрева воды перед ее подачей в систему отопления зданий и сооружений предприятия;

- две насосные установки, состоящие из насосов типа К65-50-130 и электродвигателей мощностью 5.5 кВт, для подачи воды в систему отопления.

Согласно письму ООО «Эльстер Газэлектроника» от 01.02.2019 № 103, представленному обществом, срабатывание геркона, входящего в состав датчика импульсов и используемого для подключения к статусному входу DE3 корректора объема газа ЕК270, возможно при воздействии внешнего магнитного поля на датчик импульсов, а также в результате вибраций, передаваемых на датчик импульсов. При этом согласно руководству по эксплуатации ЛГТИ.407321.001 РЭ комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК устойчив к воздействию синусоидальной вибрации в соответствии с ГОСТ Р 52931-2008, группа исполнения № 2. При отсутствии расхода газа сам комплекс СГ-ЭК не может быть источником вибрации, поэтому вибрация могла быть вызвана сторонним оборудованием или иными факторами. Согласно руководству по эксплуатации счетчиков газа ротационных RVG (G16-G400) ЛГТИ.407273.001РЭ место установки счетчика на трубопроводе следует выбрать так, чтобы предохранить его от ударов, производственной вибрации, механических воздействий и внешнего постоянного или переменного магнитного поля. Случаи с «залипанием» герконов в датчике импульсов на длительный период ранее не регистрировались.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТа Р 52931-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 27.06.2008 № 129-ст, к группе исполнения № 2 относятся места, подверженные вибрации от работающих механизмов. Типовое размещение на промышленных объектах.

Таким образом, измерительный комплекс СГ-ЭК устойчив к вибрации, создаваемой работающими механизмами на промышленных объектах, в противном случае он не мог бы корректно осуществлять учет проходящего через него газа.

Из пояснений данных экспертом ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что вход 3 корректора узла учета газа ответчика был настроен на обнаружение попытки воздействия на прибор внешним магнитным полем. Настройки входа 3 экспертом при проведении экспертизы не менялись, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. При проведении экспертного исследования спорного узла учета газа на испытательном стенде при максимально возможных объемах газа, подаваемого в прибор учета, создавалась сильная вибрация (не появляющаяся в нормальных условиях эксплуатации узла учета) и при этом ошибка «сигнал на входе 3» не появлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 Руководства по эксплуатации счетчика ротационного RVG (G16 - G400) ЛГТИ.4072 73.00 1P место установки счетчика на трубопроводе следует выбрать так, чтобы предохранить его от ударов, производственной вибрации, механических воздействий и внешнего постоянного или переменного магнитного поля.

Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011, выданному ФБУ «Пятигорский ЦСМ» 01.09.2017, узел измерения газа компании (в том числе правильность монтажа средств измерений, вспомогательного оборудования, измерительного трубопровода) соответствует требованиям ГОСТа Р 8.740-2011 и приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 № 179.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в достоверности содержания вышеназванного акта ФБУ «Пятигорский ЦСМ» либо действиях сотрудников указанной организации, аккредитованной в установленном порядке на право аттестации методик (методов) измерений ответчиком суду не представлено.

В виду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, о том, что ответчик не подтвердил, что принадлежащее ему оборудование, находящееся в технологической котельной вместе с узлом учета газа, оказывало вибрацию, достаточную для фиксации корректором ЕК270 ошибки на входе 3, а также что на учел учета не оказывалось воздействие внешнего магнитного поля.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлин в силу закона не освобожден, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 420 рублей подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0034/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 571 011 (Пятьсот семьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 67 копеек, а также 14 420 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев