Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-39314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39314/2024
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (188300, Ленинградская область, м.р-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (188360, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 829 245 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 28.02.2024 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2017 № 00782 (далее – Договор).

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель Предприятия, поддержал уточненный иск

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик (абонент) принял на себя обязательство производить оплату за оказанные истцом услуги в согласованном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2023 по делу № А56-60033/2023 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 683 727 руб. 73 коп. задолженности по договору от 20.10.2017 № 00782 за период с марта по апрель 2023 года

Фактическая оплата задолженности произведена ответчиком 28.02.2024 на основании исполнительного листа.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательства истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, Общество выразило несогласие с примененной истцом ставкой для расчета неустойки и просило уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в пункте 64 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства абонент уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное соответствует части 6.2 статей 13 и 14 Закон № 416-ФЗ.

В постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024 годах» установлено, что до 01 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическим лицом обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истца рассчитал сумму неустойки исходя из ключевой ставка Банка России, действовавшей 27 февраля 2022 г. - 9,5% годовых.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении должника от ответственности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 18.04.2024 № 1226 уплатило 26 966 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска размер государственной пошлины составил 19 585 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина 829 245 руб. 72 коп. неустойки, а также 19 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина из федерального бюджета 7 381 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024 № 1226.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.