Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-132376/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132376/2022
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26356/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-132376/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по заявлению АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК»

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Данным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» в размере 17846594,14 руб., из них: 7000000 руб. основного долга; 652246,57 руб. процентов; 2982000 руб. пени по просроченному кредиту по решению суда; 6405000 руб. пеней по просроченному кредиту по кредитному договору; 164562,92 руб. пеней по просроченным процентам по решению суда; 596805,65 пеней по просроченным процентам по кредитному договору; 45979 руб. расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019 по делу № 2-5449/2019.

Из них 7500000 руб., установлены как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника: транспортным средством - марка модель ТС: ROLLS ROYCE RHANTOM DROPHEAD COUPE, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, государственный регистрационный знак: M171MM178, год изготовления: 2010, модель, № двигателя: N73B68A 90034708, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: <***>, цвет кузова: темно-синий, паспорт транспортного средства: 78 УТ 389352, наименование организации, выдавшей паспорт Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта: 16.06.2013, свидетельство о регистрации ТС: серия 78 44 № 456568, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и ЛО 17.08.2016.

При этом судом учтено, что требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит изменить указанное определение в части установленного судом размера неустойки, уменьшив установленную судом сумму. Податель жалобы считает, что включенные требования Банка в виде пени по просроченному кредитному договору в размере 6 405 000 руб. и пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 596 805, 65 руб. являются завышенными и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От конкурсного управляющего АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считал принятый судебный акт законным и обоснованным, полагал, что взысканная судом неустойка соразмерна основной задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы возражений должника сводятся к чрезмерности неустойки в заявленном кредитором размере, а именно пени по просроченному кредитному договору в размере 6 405 000 руб. и пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 596 805, 65 руб., и необходимости её уменьшения с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не уплачивались проценты за пользование заемными средствами, не исполнялись обязательства в части возврата основной суммы долга кредита, в связи с чем Банком на сумму основного долга начислены проценты и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Данный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судом установлено, что размер основного долга ФИО3 по кредитному договору составляет 7000000 руб. и установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019 по делу № 2-5449/2019, которым с должника также взысканы проценты в размере 652246,57 руб., пени по просроченному кредиту в размере 2982000 руб., пени по просроченным процентам в размере 164562,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45979 руб.

Учитывая, что данным требованием кредитор просит включить в реестр должника пени по просроченному кредитному договору в размере 6 405 000 руб. и пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 596 805, 65 руб., доказательств исполнения обязательств по которому на протяжении более 3,5 лет не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о снижении неустойки, в связи с её соразмерностью последствиям нарушения обязательства должником.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание доводы Банка о том, что проценты по общему правилу подлежат уплате за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата или расторжения договора. Между тем, в рассматриваемом случае из представленного расчёта суммы требований усматривается, что кредитор начислял проценты за пользование кредитом в установленном размере лишь до согласованного сторонами срока возврата суммы кредита. После истечения установленного договором срока возврата суммы кредита, то есть с начала периода просрочки, Банк не начислял проценты за пользование кредитом, а начислял только неустойку.

Таким образом, Банком не преследовал цель необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ФИО3, которая составила значительный промежуток времени.

Доводы должника о несоразмерности рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах требование кредитора в части предъявленной к включению в реестр неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра должника с учётом её отдельного удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков