Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-45917/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45917/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. Т, пом. 18Н, офис 28, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу «Дитсманн» (адрес: Россия 115093, Москва, Москва, Люсиновская улица, дом 36 стр 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (адрес: 614055, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дитсманн» (далее – ответчик) о взыскании 12 865 637 руб. 75 коп. задолженности по договору субподряда от 28.09.2020 на остановочный ремонт технологических установок на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – Договор), 87 415 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.04.2021 по 23.05.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.05.2021 до дня фактического выполнения обязательства по уплате долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в материалы дела представлены документы, запрошенные судом, и пояснения третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по разборке/сборке фланцевых соединений на оборудовании третьего лица в рамках остановочного ремонта и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Место выполнения работ по Договору: <...>.

Срок выполнения работ согласно приложению №1 к Договору (техническое задание) – с 05.10.2020 по 25.10.2020.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что стоимость плановых ремонтно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, типовых ремонтных работ, предельная величина компенсируемых субподрядчику затрат на приобретение материалов, эксплуатацию машин и механизмов и стоимость дополнительных (непредвиденных) работ определяются в соответствии с калькуляцией (приложение е№1.1 к Договору) (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена выполненных субподрядчиком работ определяется (рассчитывается) в соответствии с калькуляцией (приложение №1.1), исходя из фактического объема выполненных работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и табелем рабочего времени. Согласно пункту 3.3 Договора стоимость работ по нему установлена в приложении №1 к нему и составляет 12 865 637 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней после их представления субподрядчиком.

Согласно пункту 7.3 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на 65 календарный день после получения подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что между сторонами 29.10.2020 был подписан протокол о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020, в котором указаны объемы выполненных по Договору работ, субподрядчик отправил подрядчику составленные им 09.11.2020 акт №1 по форме КС-2 и справку №1 по форме КС-3.

В дальнейшем субподрядчик направил претензию от 23.11.2020 с требованием подписать документы и принять работы по Договору (доставлена подрядчику 09.12.2020).

Субподрядчик, ссылаясь на отсутствие подписания спорных актов, направил подрядчику извещение от 24.12.2020 №1311 с вызовом на подписание приемо-сдаточных документов по Договору на 11.01.2021 (доставлено курьерской службой ответчику 29.12.2020).

В дальнейшем, истец направил ответчику 15.01.2021 акт от 11.01.2021 о выявленных нарушениях по Договору и акт от 09.11.2020 №1 по форме КС-2 и справку №1 по форме КС-3, которые были получены ответчиком 19.01.2020.

Поскольку подрядчик акты не вернул, не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ не истцом, а ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик производил работы по остановочному ремонту технологических установок третьего лица в качестве подрядчика на основании заключенного 15.07.2020 ответчиком с заказчиком – третьим лицом договора подряда № 2276, и привлек по согласованию с заказчиком истца как субподрядчика по спорному Договору.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Суд исследовал представленные третьим лицом доказательства: доверенность от 27.07.2020 №52/2020, выданная ответчиком ФИО5, акты выполненных работ КС-2, свидетельствующие согласно позиции третьего лица о выполнении работ, указанных в спорном протоколе от 29.10.2020 о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020, в том числе третье лицо выделило работы, выполненные истцом, в актах, подписанных между заказчиком и ответчиком, а также акт по форме КС-2 №Д013_510РК, подтверждающий использование инструмента, принадлежащего истцу, с указанием машино-часов.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнил истец.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, подписавшего со стороны ответчика 29.10.2020 протокол о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020, поскольку материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств, которые не могут быть преодолены свидетельскими показаниями.

В материалы дела третьим лицом представлена доверенность от 27.07.2020 №52/2020 (том 2, л.д. 130-131), выданная ответчиком ФИО5 на представление интересов ответчика, в том числе, на подписание от имени ответчика результатов исполнения по заключенным договорам, исполнительных документов, принятие от имени ответчика работ.

Таким образом, ФИО5 имел право подписать исполнительную документацию по Договору и подтвердить объем выполненных истцом работ.

Доказательств того, что между сторонами имеются иные договоры подряда, ответчик вопреки своим доводам в суд не представил, ссылка на договоры аренды техники не состоятельна. Равным образом, указание ответчиком на акты по форме КС-2 и КС-3 в письме от 21.12.2020 №ИД-Исх.379-1 как ответе на претензию истца от 02.12.2020 №1246, с датой актов 11.11.2020, а не 09.11.2020, как в акте и справке, представленных истцом в суд, не свидетельствует о направлении ответчику иных актов, а свидетельствует об опечатке в письме истца, повторенной ответчиком. Доказательств направления данного письма ответчика от 21.12.2020 №ИД-Исх.379-1 ответчик в суд не представил, однако истец не отрицал факт направления ему такого письма. В указанном письме ответчик не отрицал выполнение истцом работ, указав на приемку работ заказчиком, в связи с чем принять акты субподрядчика обещал после согласования работ третьим лицом.

Однако, после получения 29.12.2020 извещения о приемке работ от истца, ответчик не направил мотивированный отказ от подписания документов по Договору, и только после получения от истца 21.01.2021 акта от 11.01.2021 о выявленных нарушениях по Договору, ответчик прислал истцу письмо от 29.01.2021 №ИД-Исх28, в котором потребовал представления общего журнала работ на объекте.

В то же время акты приемки выполненных работ по договору подряда от 15.07.2020 № 2276, заключенному ответчиком с заказчиком – третьим лицом, представленные в суд третьим лицом, подписаны в период с 10.12.2020 по 25.12.2020, и следовательно, на момент составления ответчиком письма от 29.01.2021, у него имелись все подтвержденные третьим лицом объемы выполненных на объекте работ и возможность с учетом протокола от 29.10.2020 о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020 оценить объем выполненных субподрядчиком работ.

Общий журнал работ на объекте подписан третьим лицом и истцом.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности содержится в исковом заявлении. Кроме того, по требованию суда, истец представил в материалы дела аналитическую справку (том 2, л.д. 248) с расчетом стоимости выполненных им работ, согласно которой сумма расчета превысила твердую цену работ, установленную спорным Договором, и равна 12 951 905 руб. 41 коп. В том числе, представлен расчет командировочных расходов с приложением подтверждающих их документов.

Оспаривая само выполнение работ истцом в объемах, указанных в спорном протоколе от 29.10.2020, ответчик тем не менее представил контррасчет, в котором указал, что истец выполнил согласно калькуляции работы на сумму 1 297 168 руб. 57 коп.

Следует отметить, что, несмотря на несоответствие объемов выполненных работ техническому заданию по Договору, их выполнение истцом подтверждается как протоколом от 29.10.2020 о проведении работ по сборке и обтяжке на момент фланцевых соединений за период с 03.10.2020 по 28.10.2020, общим журналом работ, так и представленными третьим лицом в суд доказательствами – актами по договору подряда с ответчиком. Таким образом, отсутствует прямое поручение третьего лица истцу, на которое ссылается ответчик в своей правовой позиции, поскольку сдал работы конечному заказчику не истец, а ответчик.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом и третьим лицом, не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд признал полученные ответчиком 19.01.2021 односторонний акт 09.11.2020 №1 по форме КС-2 и справку №1 по форме КС-3 подтверждающими выполнение истцом работ по Договору на сумму 12 865 637 руб. 75 коп., а также отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных истцом работ, поскольку в данном случае не требуются специальные знания.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 87 415 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.04.2021 по 23.05.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик получил односторонние акт и справку 19.01.2021, в течение 5 рабочих дней согласно пункту 6.6 Договора, не подписал, мотивированный отказ не представил, в связи с чем данные документы являются подтверждением сдачи истцом работ 26.01.2021, срок оплаты по работам наступил в силу пункта 7.3 Договора 01.04.2021. Договорная неустойка за просрочку оплаты работ Договором не установлена. В связи с этим начисление процентов со 02.04.2021 признается обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом со 02.04.2021 по 23.05.2021, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дитсманн» в пользу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» 12 953 053 руб. 59 коп., в том числе 12 865 637 руб. 75 коп. задолженности, 87 415 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 87 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.