Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А14-9443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9443/2022

«28» ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АРК Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 19 778 612 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022, 1 388 914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022, продолжив начисление процентов до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность, диплом, ФИО5, представитель, доверенность, диплом;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АРК Техник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.» (далее – ответчик) об обязании возвратить изделие ИМ-8ТВ № 3640710717 с паспортом и взыскании 17 329 307 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части возврата изделия ИМ-8ТВ № 3640710717 с паспортом и уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 19 778 612 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022, 1 388 914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022, за период с 11.10.2022 по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 03.10.2023 по 10.10.2023, с 10.10.2023 по 17.10.2023, с 17.10.2023 по 18.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик просит поручить проведение экспертизы одному из экспертных учреждений (Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», СС «2В Dialog, Консалтинговая группа Атлант Оценка, ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ») и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость изделия ИМ-8ТВ № 3640710717, с учетом его естественного износа, по состоянию на 11.11.2019 г.?

Каково значение рыночной ставки арендной платы по изделию ИМ-8ТВ № 3640710717. с учетом его естественного износа, по состоянию на 11.11.2019 г.?

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд на основании ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012 между открытым акционерным обществом «ФИО2 Финанс Ко.» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ИФК Техник» (арендатор) заключен договор аренды авиационного имущества № 299, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во владение и пользование с последующим выкупом авиационное имущество – индикатор ИМ-8ТВ № 3640710717 (далее – ИМ-8ТВ или имущество) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к Договору аренды имущество выкуплено истцом у ответчика.

Оплата выкупной стоимости произведена истцом путем зачета встречных однородных требований согласно соглашению между истцом и ответчиком о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2015.

Ответчиком составлен и предоставлен истцу счет-фактура № 00000604 от 31.12.2015.

31.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000012 от 31.12.2015 в отношении ИМ-8ТВ.

11.11.2019 истец во исполнение заявки ответчика на предоставление комплектующих изделий со склада от 10.11.2019, содержащей недостоверные сведения о принадлежности ответчику ИМ-8ТВ и нахождении его на хранении у истца по договору хранения, выдал имущество с оригиналом паспорта представителю ответчика, о чем составлен акт № 19П от 11.11.2019 приема-передачи авиаимущества возврат по принадлежности.

Имущество на момент передачи его ответчику (11.11.2019) ранее не эксплуатировалось, не имело наработки, находилось в исправном состоянии, имело 100% остаток ресурса, что следует из паспорта изделия, и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем ответчик распорядился имуществом по своему усмотрению, установив его в качестве комплектующего изделия 22.11.2019 на воздушное судно.

Ответчик плату за пользование ИМ-8ТВ с 11.11.2019 в адрес истца не производил, необоснованно получая при этом доход посредством экономии арендной платы.

13.07.2021 истец направил ответчику претензию № 1.01-4932 от 13.07.2021 с требованием о возврате неосновательно полученного 11.11.2019 ИМ-8ТВ, которая получена ответчиком 19.07.2021, но оставлена без удовлетворения.

23.05.2022 истцом получено письмо ответчика № 00915/18 от 20.05.2022 в ответ на претензию № 1.01-4932 от 13.07.2021, в котором ответчик предложил произвести мену ИМ-8ТВ на блок ИМ-8 № 3640650207. Учитывая техническую неравнозначность предлагаемого ответчиком к мене блока ИМ-8, истец письмом от 08.06.2022 № 1.01.-6252, отказался от мены.

09.03.2022 истец направил ответчику претензию № 1.01-5879 от 09.03.2022 с требованием о возврате ИМ-8ТВ с паспортом (повторно) и оплате бездоговорного (неосновательного) владения/пользования ответчиком ИМ-8ТВ.

Претензия получена ответчиком 16.03.2022, однако оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний плату за пользование ИМ-8ТВ с 11.11.2019 по 19.10.2022 (дата передачи истцу аналогичного имущества взамен спорного на основании договора мены от 10.10.2022) истцу не производил, необоснованно получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющейся для него неосновательным обогащением.

Следовательно, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование ИМ-8ТВ, то у него в силу прямого указания статей 1102, 1105 ГК РФ возникла обязанность возвратить собственнику (истцу) неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 19 778 612 руб. 16 коп. за период с 11.11.2019 по 19.10.2022 исходя из среднего значения ставки арендной платы по договорам аренды аналогичного авиационного имущества, заключенным между ответчиком и истцом, переписки сторон между собой и с третьими лицами, которое составило 0,25% от стоимости нового изделия за сутки аренды. Суд соглашается с таким расчетом исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-11768/2020, в котором со стороны истца и ответчика участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что «при аренде аналогичного имущества обычно применяется ставка арендной платы не менее 0,25% в сутки от стоимости соответствующего нового изделия (письмо ООО «СЦ АЭРОПУЛ» № 6452 от 05.08.2020, письма ответчика № 00278/81 от 05.03.2020, № 00331/81 от 18.03.2020, аналитический расчет среднего значения ставки арендной платы по договорам аренды № 449 от 01.01.2017, № 729 от 01.05.2020)». Перечисленные выше документы приобщены и к настоящему делу.

Цена 2019 года нового изделия ИМ-8ТВ (с НДС 20%) составляет 7 366 336 руб. 80 коп. (6 138 614,00 + 20% НДС), что подтверждается письмом предприятия-изготовителя АО «УКБП» № ОД-10410/8 от 17.05.2019.

Таким образом, расчет исковых требований правомерно основан на ставке 0,25% в сутки от цены нового изделия ИМ-8ТВ.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения ставки арендной платы 152 867,42 руб. в месяц (5 181 руб. в день) за аренду ИМ-8ТВ, определенную договором аренды авиационного имущества № 299 от 23.12.2012, поскольку он не учитывает сложившуюся в 2017-2022 гг. в отношениях сторон среднюю (обычно применяемую) ставку арендной платы за комплектующие изделия не менее 0,25% в сутки от стоимости соответствующего нового изделия, а также существенный рост цены спорного изделия и значительные инфляционные процессы в российской экономике, дефицитность данного авиаимущества, изменение рыночной конъюнктуры, влияющие на стоимость пользования авиаимуществом.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как установление путем проведения судебной экспертизы рыночной стоимости ИМ-8ТВ с учётом его естественного износа и рыночной ставки арендной платы названного изделия с учётом его износа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имущество на момент передачи его ответчику (11.11.2019) не имело износа, ранее не эксплуатировалось, не имело наработки, находилось в исправном состоянии (годен для эксплуатации), имело 100% остаток ресурса, и впервые установлено ответчиком на самолет только 22.11.2019, что следует из паспорта ИМ-8ТВ.

Ответчик не представил доказательства, что при сравнимых обстоятельствах применяется ставка арендной платы в % от стоимости не новых, а с учетом износа, комплектующих изделий.

У суда нет оснований не доверять ценовой информации о стоимости нового ИМ-8ТВ, указанной в информационном письме поставщика данного авиационно-технического имущества, на основании которой произведен расчет исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости нового ИМ-8ТВ.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не возникло неосновательное обогащение в виде обязанности по уплате арендных платежей в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик не доказал и материалами дела не подтверждается, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, заведомо знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ИМ-8ТВ ответчиком и получение им доходов от его использования, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения потерпевшему неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ), профессиональным участником рынка авиационной техники, специализирующимся на лизинге, поставке воздушных судов, сдаче в аренду комплектующих изделий для них, получив от истца ИМ-8ТВ с паспортом извлек или должен был извлечь из этого имущества доход. Это подтверждается сводным паспортом ИМ-8ТВ, в разделе 6 «Движение изделия в эксплуатации» которого содержится информация об установке данного изделия 22.11.2019 на воздушное судно бортовой номер № 64044 и его наработке «391 ч.» по состоянию на 03.10.2022.

Таким образом, ответчик, получив 11.11.2019 от истца спорное имущество, начиная с 22.11.2019 использовал его в соответствии с целевым назначением – для эксплуатации в составе воздушного судна.

О заинтересованности ответчика в использовании ИМ-8ТВ по своему усмотрению также свидетельствует тот факт, что несмотря на неоднократные требования истца возвратить спорное имущество, оно истцу возвращено не было. Лишь 10.10.2022 сторонами заключен договор мены ИМ-8ТВ на аналогичное авиаимущество, а 19.10.2022 состоялось подписание актов приема-передачи имущества.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности пользоваться изделием ИМ-8ТВ по причинам, зависящим от истца, извлекать доход от такого использования.

Кроме того, по смыслу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение может выражаться не только в виде прямых доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества (например, путем сдачи его в аренду третьим лицам), но и в виде экономии (сбережения) собственной арендной платы за спорное имущество.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что до 13.07.2021 ни одна из сторон не знала и не должна была знать о предполагаемой незаконности нахождения спорного имущества у ответчика. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка авиационной техники, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке заявки на предоставление комплектующих изделий со склада истца от 10.11.2019, а также при получении изделия ИМ-8ТВ по акту приема-передачи № 19П от 11.11.2019. Таким образом ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022 в размере 19 778 612 руб. 16 коп. заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 914 руб. 96 коп. за период с 12.11.2019 по 10.10.2022 исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по день вынесения судом решения 18.10.2023 составляет 1 702 991 руб. 93 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт образования у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании 1 388 914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022, 1 702 991 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 18.10.2023, подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России, согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем суд полагает возможным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 19.10.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 19 778 612 руб. 16 коп. до даты ее фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 137 353 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 817 от 08.06.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 146 478 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 137 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 9125 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «АРК Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 19 778 612,16 руб. неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022; 3 091 906,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 18.10.2023, 137 353 рублей расходов по оплате госпошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 19.10.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 19 778 612,16 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать акционерному обществу «АРК Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 9125 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Малыгина