Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А50-25682/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18593/2019-ГК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А50-25682/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительное управление № 9", - Евсеева М.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.08.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2019 года

по делу № А50-25682/2019

по иску ООО "Строительное управление № 9" (ОГРН 1165958072092 ИНН 5951003570)

к АО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

третье лицо: ООО "УралТрансСтрой" (ОГРН 1175958014143, ИНН 5904349404)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 9" (далее - ООО "СУ № 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 799 002 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 05.08.2019 в сумме 256 392 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - ООО "УралТрансСтрой", третье лицо).

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 799 002 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 05.08.2019 в сумме 256 392 руб. 49 коп., а также 33 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом продолжено взыскание процентов начиная с 06.08.2019 с суммы долга 1 799 002 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, до момента фактического погашения долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3.2 договора АО "Уралмостострой" регулярно производило платежи. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 05.08.2019 в размере 256 392 руб. 49 коп. завышены и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "УралТрансСтрой" (исполнитель) и ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства оказать услуги заказчику (ответчику) по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора).

Оплата за услуги согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора производится по тарифам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, с учетом требований, установленных действующим законодательством РФ.

В рамках указанного договора исполнителем (третьим лицом) были оказаны, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний услуги на общую сумму 2 640 850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19-28, 33).

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

11.07.2019 между ООО "УралТрансСтрой" (цедент) и ООО "СУ № 9" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого, цедент в счет исполнения имеющихся обязательств уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Уралмостострой" (должник), возникшие на основании вышеуказанного договора, сумма которых на дату заключения договора уступки составляет 1 799 002 руб. 48 коп. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

12.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36-37).

На основании указанного договора ООО "СУ № 9" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 799 002 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 05.08.2019 в сумме 256 392 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 384, 388, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истец приобрел право требования задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 03.10.2017 в сумме 1 799 002 руб. 48 коп.; ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме не оспорил, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "УралТрансСтрой" (цедент) и ООО "СУ № 9" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в силу которого, цедент в счет исполнения имеющихся обязательств уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Уралмостострой" (должник), возникшие на основании вышеуказанного договора, сумма которых на дату заключения договора уступки составляет 1 799 002 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности в сумме 1 799 002 руб. 48 коп. перешло к ООО "СУ № 9" в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19 -28, 33).

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, направил 01.10.2019 ходатайство в котором просил не рассматривать дело по существу в предварительном судебном заседании, в связи с тем, что ему необходимо время для выяснения всех обстоятельств по делу и подготовки мотивированного отзыва, между тем в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв, равно как и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Таким образом, ответчик в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются. Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-25682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева


C1554580568548185<0@