Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А04-2560/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2560/2020
г. Благовещенск
29 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богидаевым Г.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 037 074,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.08.2015, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (далее – истец, ООО «Альфа-снаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ответчик, ООО «Золотинка») о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 144 438, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005, 71 руб., основного долга по договору купли-продажи № 2204ЗО/2019 от 22.04.2019 в размере 379 865 руб., неустойки в размере 503 765, 38 руб., процентов на сумму 144 438, 14 руб., начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму 379 865, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по разовым сделкам купли-продажи и по договору № 2204ЗО/2019 от 22.04.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, который не был оплачен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал о перерыве в связи с рассмотрением вопроса о заключения мирового соглашения.

Ответчик поддержал ходатайство истца.

В соответствии с п. 4 ст.136 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 08.06.2020, о чем вынесено протокольное определение.

По окончании перерыва судебное заседание возобновлено 08.06.2020.

После перерыва истец в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании согласен с суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя возражал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны по делу не возражали против данного перехода.

В порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17.06.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает соразмерным размер неустойки 54 206, 30 руб.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 25.06.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании указал на чрезмерную сумму расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар, согласно счетам-фактурам по разовым сделкам купли-продажи: № 87 от 14.02.2018, № 239 от 03.04.2018, № 456 от 25.05.2018, № 516 от 06.06.2018, № 621 от 26.06.2018, № 792 от 06.08.2018, № 828 от 15.08.2018, № 901 от 03.09.2018, № 1003 от 26.09.2018, № 109 от 08.02.2019, № 189 от 11.03.2019, № 197 от 12.03.2019, № 294 от 03.04.2019, № 309 от 04.04.2019, № 341 от 12.04.2019 на сумму 570 057, 32 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 425 619, 18 руб. Оставшаяся задолженность по счетам-фактурам № 901 от 03.09.2018, № 109 от 08.02.2019, № 197 от 12.03.2019, № 309 от 04.04.2019, № 341 от 12.04.2019 составляет 144 438, 13 руб.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи № 2204ЗО/2019 от 22.04.2019, по условиям которого, ООО «Альфа-снаб» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре запасные части, а покупатель обязуется оплатить за этот товар обусловленную настоящим договором цену. Приемка товара осуществляется покупателем в порядке, в ассортименте, в сроки и в месте, установленные настоящим договором и спецификацией.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость договора, на поставляемый товар, равна общей сумме спецификаций.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата товара, являющегося предметом настоящего договора, производится покупателем в полном объеме путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета на оплату. Оплата за товар производится в валюте Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в спецификации. В случае задержки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар по договору по следующим счетам-фактурам: № 389 от 25.04.2019, № 392 от 25.04.2019, № 417 от 06.05.2019, № 428 от 08.05.2019, № 493 от 24.05.2019, № 713 от 08.07.2019, № 905 от 19.08.2019, № 943 от 26.08.2019, № 1039 от 16.09.2019, № 1059 от 20.09.2019 на сумму 578 576 руб. Оплата произведена на сумму 198 711 руб. Оставшаяся задолженность составляет 379 865 руб. по счетам-фактурам № 417 от 06.05.2019, № 428 от 08.05.2019, № 493 от 24.05.2019, № 1039 от 16.09.2019, № 1059 от 20.09.2019.

Между сторонами составлен акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.12.2019, подписанный и скрепленный печатями.

Не получив денежные средства за поставку товара, истцом вручена ответчику претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере не оспорил.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «ДВК» о взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 144 438, 14 руб. и основного долга по договору купли-продажи № 2204ЗО/2019 от 22.04.2019 в размере 379 865 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.06.2019 по 27.03.2020 в размере 503 765, 38 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 2.3. договора, оплата товара, являющегося предметом настоящего договора, производится покупателем в полном объеме путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета на оплату. Оплата за товар производится в валюте Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в спецификации. В случае задержки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил пени.

По расчету истца неустойка за период с 02.06.2019 по 27.03.2020 составила 503 765, 38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% является высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 379 865 руб. в соответствии с пунктом п. 2.3. договора поставки № 224ЗО/2019 от 22.04.2019 года начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым сделка купли-продажи за период с 26.09.2018 по 27.03.2020 в размере 9 005, 71 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 27.03.2020 в размере 9 005, 71 руб., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений по сумме процентов не представил.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, по требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2019; расходный кассовый ордер № 4 от 06.04.2020, № 3 от 19.03.2020.

В соответствии с п. 1 договора, ООО «Альфа-снаб» (клиент) поручает, а ФИО2 (представитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности возникшей в связи с куплей-продажей запчастей по разовым сделкам и по договору купли-продажи № 22043ЗО/2019 от 22.04.2019 в адрес ООО «Золотинка».

По условиям договора представитель обязуется: проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, юридическая консультация; осуществить сбор необходимых документов, провести анализ данной документации на наличие объема задолженности; подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «Золотинка» в рамках досудебного урегулирования спора; при отказе стороны должника удовлетворить требования в добровольном порядке, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд; осуществить представительство интересов «клиента» в Арбитражном суде в соответствии с наделенными полномочиями; получить решение суда первой инстанции; при подаче апелляционной жалобы ответчиком, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции в соответствии с наделенными полномочиями; представлять интересы заказчика в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, контролировать порядок ведения исполнительного производства; оказывать иные услуги заказчику в рамках данного договора, согласованные в дополнительных соглашениях к данному договору.

Согласно разделу 2 договора, оплата производится при принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства представителю выплачиваются денежные средства в размере 30 000 руб. Десять тысяч рублей выплачивается представителю в течение пяти дней с момента подписания договора.

Оплата услуг произведена ФИО2 в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 06.04.2020 и № 3 от 19.03.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в том числе: - составление искового заявления – 5 000 руб.; составление претензии – 5 000 руб.; дополнение в материалы дела – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях 01.06.2020 и 08.06.2020 (перерыв) – 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 23 371 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 288 от 19.03.2020 государственная пошлина в размере 23 371 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ и указанного постановления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 371 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи от 22.04.2019 №2204ЗО/2019 в размере 379 865 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 27.03.2020 в размере 60 000 руб.; основной долг по разовым сделкам купли-продажи за период с 14.02.2018 по 12.04.2019 в размере 144 438,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 27.03.2020 в размере 9 005,71 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 23 371 руб., всего – 636 679,85 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 379 865 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 22.04.2019 №2204ЗО/2019, начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 144 438,14 руб., начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская