Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А68-14912/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-14912/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 213 189 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Чистый сервис Тула»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Тула», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании страхового возмещения в размере 213 189 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 08.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «Чистый сервис Тула» возражал против удовлетворения требований, заявив, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку спорное транспортное средство передано им в аренду ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» на основании договора аренды от 01.12.2021 № 6.3/21.

ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений не представило, заняло пассивную позицию.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и соответчика.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству KRONE, государственный регистрационный знак АТ00184. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Чистый город Тула».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Чистый город Тула» на момент ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

Автогражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля KRONE, государственный регистрационный знак АТ00184, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 211100-800-000015.

На основании отчета ООО «Автотехком Сервис» услуги по ремонту поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 613 189 руб. 46 коп., которые были выплачены истцом потерпевшему в полном размере по платежному поручению от 20.06.2022 № 12314.

ООО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Чистый город Тула» произвела выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.

Поскольку общая сумма расходов истца составила сумму 613 189 руб. 46 коп., истец направил в адрес ООО «Чистый город Тула» претензию от 26.10.2023 с требованием выплаты страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО  в размере 213 189 руб. 46 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно договора аренды имущества от 01.12.2021 № 6.3/21, заключенного между ООО «Чистый город Тула» и ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА», автотранспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак У540УЕ71было передано в аренду ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА», что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021, платежными поучениями об оплате арендных платежей, в связи с чем ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» было привлечено в качестве соответчика к участию в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер убытков.

Согласно договора аренды имущества от 01.12.2021 № 6.3/21, заключенного между ООО «Чистый город Тула» и ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА», автотранспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный знак У540УЕ71было передано в аренду ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА», что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021, платежными поучениями об оплате арендных платежей.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, включая страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб (ОСАГО) причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также иные расходы, возникающие, в связи с эксплуатацией арендованного имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права н обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 209 ГК РФ прямо указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленный договор аренды обладает всеми признаками сделки, содержит существенные условия, реквизиты и подписи сторон.

На основании изложенного, поскольку на момент совершения ДТП указанное транспортное средство выбыло на законных основаниях из владения ООО «Чистый город Тула», суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к нему.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Факт причинения транспортным средством, находящимся в аренде у ответчика, имущественного вреда иному лицу, и выплаты истцом страхового возмещения на сумму 613 189 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022, в котором водитель транспортного средства ответчика признан виновным в ДТП, платежными документами, не оспорено ООО «ЭКО-Альтернатива» и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

ООО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Чистый город Тула» произвела выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» в порядке суброгации убытков в сумме 213 189 руб. 46 коп.

На основании ст.110 АПК РФ затраты уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» » убытки в порядке регресса в размере 213 189 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис Тула» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева