Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А13-5187/2018

49/2018-63432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5187/2018
город Вологда
24 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352508000052) к Открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН <***>) о взыскании 2 646 389 руб. 41 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна-037»,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее - ответчик) о взыскании 2 646 389 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.01.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие расчета

взыскиваемой суммы; ходатайствовал о переносе судебного заседания на другую дату с целью подготовки контррасчета.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что ответчик извещен о процессе и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

Немотивированные возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Аналогичная правовая оценка процессуальному поведению ответчика приведена в рамках дела № А13-1855/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 307-ЭС-13218).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования истца о погашении задолженности содержатся в уведомлении об уступке права требования от 07.03.2018 и в досудебной претензии от 12.03.2018, которые были направлены ответчику 13.03.2018.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.04.2018.

На момент судебного разбирательства срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек.

Каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер к досудебному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора

направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна – 037» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2016 заключен договор договору на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в период ноябрь 2017 года – январь 2018 года оказаны услуги на общую сумму 2 646 389 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оценки качества выполненных работ и предъявленного к оплате счета на оплату.

Оплата оказанных услуг в срок, установленный договором, ответчиком не произведена.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.02.2018 право требования исполнения денежного обязательства в сумме 2 464 389 руб. 41 коп. передано истцу.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, денежное обязательство новому кредитору не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными исполнителем и заказчиком актами, актами оценки качества и приемки выполненных работ, актами приемки работ по уборке дворовых территорий, принятых с оценкой удовлетворительно (л.д.39-48).

Указанные акты свидетельствуют о том, что в заявленной стоимости работ учтено снижение на сумму некачественно оказанных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 2 646 389 руб. 41 коп., а также 36 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин