Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А78-3945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3945/2017
г.Чита
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Могойтуй» (ОГРН 1028002322138, ИНН 8003023547) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1048080000748, ИНН 8001008335)

об обязании ответчика провести работы и иные мероприятия по устранению недостатков (дефектов) конструкций жилого двухквартирного дома в срок до 01.09.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2017.

установил:

администрации городского поселения «Могойтуй» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об обязании ответчика провести работы и иные мероприятия по устранению недостатков (дефектов) конструкций жилого двухквартирного дома.

Протокольным определением от 25.04.2017 суд удовлетворил заявление администрации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым администрация просила обязать ответчика провести работы и иные мероприятия по устранению недостатков (дефектов) конструкций жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Октябрьская, д. 4, для обеспечения работоспособности и эксплуатации объекта, в соответствии с условиями муниципального контракта №2/15.04.14 от 15 апреля 2014 г., а именно: разобрать здание с учетом максимального сохранения строительных материалов (крупногабаритных блоков стен и других материалов) и перенести строения в иное место, где залегают устойчивые грунты, по согласованию с администрацией городского поселения «Могойтуй» в срок до 01.09.2017 г.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам публичного аукциона заключен муниципальный контракт от 15.04.2014 № 2/15.04.14.

По условиям названного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта – двухквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, д. 4 пгт. Могойтуй, Могойтуйского района Забайкальского края, для переселения граждан из аварийного жилья.

В рамках названного муниципального контракта общество выполнило работы по строительству дома на месте объектов недвижимого имущества, признанных в установленном порядке аварийным жильем. Место расположения данного дома было определено администраций в соответствующем муниципальном контракте.

Строительные работы выполнялись обществом на основании проекта двухквартирного дома разработанного по заказу администрации обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (т. 1, л.д. 149 – 163).

По акту приемки от 28.10.2014 двухквартирный жилой дом по завершении строительства был принят в эксплуатацию в установленном порядке (т. 1, л.д. 128 – 130).

Право собственности муниципального поселения «Могойтуй» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем по итогам проведенного обследования 17.06.2015 комиссией, образованной главой поселения, было установлено, что данный дом нуждается в проведении ремонта.

Согласно заключению № 138/16, подготовленному ОАО «Бюро проверки и разработки ПСБ Забайкалстроя» по заданию администрации, возведенный в рамках муниципального контракта дом имеет аварийное состояние. Причиной указанного аварийного состояния, в частности, является неверно выбранная конструкция фундамента жилого дома (в проекте не предусмотрены противопучинистые мероприятия), отсутствие инженерно-геологических изысканий грунтов, залегающих в основании фундамента, отсутствие теплоизоляционного слоя полов.

При этом эксперт указал, что полное исследование прочности бетона не производилось в связи с отсутствием доступа у соответствующей строительной конструкции.

Указывая на то, что общество, как подрядчик, обязано устранить допущенные нарушения путем демонтажа здания с учетом максимального сохранения строительных материалов (крупногабаритных блоков стен и других материалов) и перенеста строения в иное место, где залегают устойчивые грунты, по согласованию с администрацией городского поселения «Могойтуй» в срок до 01.09.2017 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что строительство объекта осуществлялось на основании представленного администрацией проекта на месте расположения аварийного жилья. Место возведения дома было определено администрацией, как заказчиком, при составлении аукционной документации в соответствии с пожеланиями жильцов.

В соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 99-116), определяющим предмет муниципального контракта, и проектом строительства администрацией было предусмотрено устройство ленточных фундаментов на данном объекте. При этом представитель администрации пояснил, что инженерно-геологические изыскания грунтов не производились по причине недостаточного финансирования.

В представленном администрацией заключении № 138/16 содержится вывод о том, что причиной аварийности данного дома является неверно выбранная конструкция фундамента жилого дома, которая была выбрана без учета состояние грунтов в отсутствие проведенных инженерно-геологических изысканий. Данное обстоятельство стороны подтвердили при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной самой администрацией, в месте, указанном в муниципальном контракте, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не может нести ответственность за недостатки конструкции жилого дома, которые проявились при его эксплуатации на данных грунтах и должны были приниматься во внимание заказчиком при разработке проекта.

На обстоятельства, связанные с некачественным выполнением самих работ, либо с использованием ненадлежащих строительных материалов, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался, как на основание заявленного иска, доказательств в их подтверждение не представлял. Требований об устранении недостатков в существующем объекте недвижимости истец также не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем в соответствии с исковым заявлением администрация просит обязать общество демонтировать объект недвижимого имущества и перенести его в другое место.

Однако, жилой дом является зданием, то есть в силу статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В рамках же настоящего дела администрация по существу просит понудить ответчика к совершению действий, направленных на уничтожение существующего объекта муниципальной собственности, а также к повторному совершению работ по строительству нового объекта недвижимого имущества на ином месте. При этом новое место размещения объекта, согласно пояснениям представителя истца, администрация еще не определила.

Поскольку заявленное требование не соответствует характеру спора и не может расцениваться как направленное безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в пределах гарантийного срока в том смысле, который установлен в нормах гражданского законодательства о подряде для данного способа защиты права, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров