Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-19921/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7560/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А60-19921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хисматова Ригата Хайбуллиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-19921/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Хисматова Р.Х. – Забалуева М.К. (доверенность от 01.07.2019 № 16, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты «Крыловы и партнеры» по доверенности от 29.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по заявлению Хисматова Р.Х. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник, не согласившись с выводами судов в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить, ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель полагает, что судами нарушены положения пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), процедура реструктуризации долгов введена неправомерно, поскольку у должника не имеется достаточных средств для ее проведения в установленный Законом о банкротстве трехгодичный срок.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, введение данной процедуры не только не позволит погасить включенные в реестр требований кредиторов Хисматова Р.Х. требования, но и приведет к увеличению расходов по делу в связи с необходимостью выплаты вознаграждения финансовому управляющему, оплаты расходов на публикацию установленных Законом о банкротстве сведений в соответствующих источниках.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хисматов Р.Х. в апреле 2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Общая сумма задолженности Хисматова Р.Х. составляет 1 653 414 руб. 91 коп., в том числе долг по заключенному с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) кредитному договору от 02.02.2017 № Д0056/15/00072-17 в сумме 1 412 523 руб. 85 коп., просроченные проценты по данному договору в размере 199 312 руб. 96 коп., проценты на просроченный долг в размере 8 045 руб. 58 коп., неустойка в сумме 1 715 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 307 руб. 99 коп. (задолженность в общей сумме 1 637 906 руб. 35 коп. взыскана заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № 2-2874-2018), а также долг перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (общество «Сбербанк России») по договору кредитования счета от 07.03.2014 № 1203-Р-2447210230 в сумме 11 782 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 3 726 руб. 23 коп., неустойка в сумме 630 руб. 86 коп. (общая сумма задолженности – 16 139 руб. 42 коп.).

На момент обращения должника в суд он не осуществлял предпринимательскую деятельность, не был трудоустроен (уволился с последнего места работы 15.04.2018), с 18.01.2019 признан безработным, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в службе занятости населения; Хисматов Р.Х. состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.

Судами также установлено, что у Хисматова Р.Х. открыто четыре расчетных счета в обществе «Сбербанк России», за ним на праве собственности зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 19, кв. 24.

Кроме того, у должника в собственности имелся автомобиль Ford Fiesta (VIN: WFOHXXGAJH7U56574), однако 21.11.2018 данное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи Лепину Г.Н. по цене 40 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, исходил из того, что исполнение денежных обязательств перед кредиторами Хисматовым Р.Х. прекращено, размер его задолженности превышает пороговое значение 500 000 руб., установленное положениями Закона о банкротстве, и превышает стоимость имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; с учетом возраста должника, его трудоспособности, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влияющих на его способность к получению доходов и дальнейшему погашению имеющейся задолженности, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов о первоначальном введении процедуры реструктуризации являются верными, основаны на правильном применении норм права, полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 213.2 данного Закона при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует вышеуказанным требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом возраста должника (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции – 28 лет), его финансового состояния (должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, также до 21.11.2018 имелся автомобиль, реализованный за пять месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве), отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о его нетрудоспособности или невозможности осуществлять приносящую доход деятельность, в отношении Хисматова Р.Х. подлежит введению именно процедура реструктуризации его долгов.

При этом суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации наличие доказательств неплатежеспособности должника, само по себе не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с должником и его кредиторами; при этом принимая во внимание, что с учетом целей процедуры банкротства гражданина (максимально полное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника) в условиях трудного финансового положения трудоспособный гражданин должен предпринимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), данные меры могут быть предусмотрены непосредственно в плане реструктуризации долгов.

Должник, выражая несогласие с данными выводами судов, в кассационной жалобе указал на недостаточность размера имеющегося у него имущества для погашения требований его кредиторов, несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, наличие потенциальной вероятности неэффективности процедуры реструктуризации долгов и увеличения расходов по делу.

Судом округа данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности. Как верно указано судами, в настоящем случае отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами, с учетом его возраста и полной трудоспособности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника).

Суд округа также отмечает, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, введение в отношении должника процедуры реализации его имущества по ходатайству должника исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 названного Закона является правом, а не обязанностью суда; при принятии соответствующего решения суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внутреннего убеждения объективно и всесторонне оценивает фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.

Так, суд может отказать во введении процедуры реализации, если должник не представит надлежащих пояснений относительно обстоятельств возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее погашению; в рассматриваемой ситуации Хисматов Р.Х., являясь трудоспособным гражданином, состоящим в зарегистрированном браке и имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уволившись с предыдущего места работы в апреле 2018 г. (за год до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве), не представил доказательств принятия им мер по поиску иной работы до момента постановки на учет в Центре занятости населения в январе 2019 г., погашению задолженности перед кредитными организациями, а также доказательств расходования полученных им кредитных денежных средств в значительном размере, что принято во внимание судами при принятии судебных актов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов. Кроме того, должник явку в судебные заседания судов трех инстанций не обеспечил, личные объяснения о причинах банкротства до суда не довел.

Правомерность данного вывода подтверждается также указанными должником в кассационной жалобе данными о том, что в настоящий момент должник трудоустроен, получает заработную плату.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-19921/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматова Ригата Хайбуллиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова