Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А46-13251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13251/2018
26 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2018 № Д-130, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 № 9, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (далее - ООО «Стройматериалы - 99», Абонент, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору № 7349-ВС от 14.06.2018 на отпуск питьевой, речной воды, прием и транспортировку фекальных стоков, прием транспортировку и очистку промышленных стоков (далее - Договор) и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2018.

28.08.2018 в материалы дела поступил отзыв от ООО «Стройматериалы - 99», в котором ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 196 821 руб. 10 коп., исходя из четырехкратного размера ключевой ставки.

В предварительном судебном заседании 13.09.2018 представитель истца предоставил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв, в котором АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» указало, в том числе следующее.

Договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Сторонами в пункте 4.6 Договора предусмотрено, что за несвоевременные расчеты с абонента взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, условия которого определяются по соглашению сторон. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют его условия, в том числе и размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

ООО «Стройматериалы - 99» добровольно, на согласованных сторонами условиях подписало Договор именно с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» при том, что истец не обладает монополией в области водоснабжения/водоотведения юридических лиц, существует множество организаций, одним из видов деятельности которых является отпуск/подача питьевой/речной воды, транспортировка стоков.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Вместе с тем, ООО «Стройматериалы - 99», зная о своей обязанности по оплате, своевременно и систематически оплату не производило, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора истцом произведен расчет пени, размер которой на 10.05.2018 составил 2 186 901 руб. 13 коп., 26.06.2018 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» снизило сумму неустойки до 1 000 000 руб., однако до настоящего времени выставленная ко взысканию сумма не погашена.

Также в возражениях истец указал, что ООО «Стройматериалы - 99» не доказана несоразмерность последствий заявленным исковым требованиям, а поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком обязательства по Договору, постольку контррасчет должен быть судом отклонен.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки по Договору до 500 000 руб., и просил также взыскать с ООО «Стройматериалы - 99» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принял.

Представитель ответчика возражал против суммы уточненных исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

14.06.2000 открытое акционерное общество «Сибнефть-ОНПЗ» (правопредшественник истца, далее – Исполнитель) и ООО «Стройматериалы - 99» (далее - Абонент) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015), согласно разделам 1, 2 которого, Исполнитель обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды (водоснабжению), технической (речной) воды до места подключения к сетям Исполнителя, приему и отводу фекальных стоков, приему, отводу и очистке промышленных стоков от места подключения сетей Абонента к сетям Исполнителя, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги по установленным тарифам.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора Абонент обязан соблюдать лимиты забора воды и сброса стоков, установленные в приложении 1, не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализацию Исполнителя.

Порядок учета объема услуг и расчета их стоимости согласован сторонами в разделе 3 Договора. Учет отпускаемой и принимаемой питьевой, технической воды производится по показаниям приборов учета, установленных в точке присоединения сетей Абонента к сетям Исполнителя. Абонент ведет учет расходов воды с записью показаний приборов ежесуточно и сообщает данные по объему потребления воды за месяц Исполнителя телефонограммой 25 числа расчетного месяца (или показания приборов снимаются совместно представителями Абонента и Исполнителя). Расчет стоимости услуг за месяц производится Исполнителем на основе объема поставки, согласно пунктам 3.1-3.5 Договора и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода (пункты 3.1, 3.2, 3.6 Договора).

По условиям пункта 3.14 Договора, не позднее 5-го числа текущего месяца Абонент оплачивает в качестве аванса 50 % от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения, оплата оставшейся части от фактического потребления производится в 5-дневный срок с момента выставления платежного документа.

Согласно пункту 4.6 Договора, за несвоевременные расчеты с Абонента взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал истец, Исполнитель с мая 2017 по февраль 2018 оказал услуги Абоненту в необходимых объемах на общую сумму 824 005 руб. 60 коп., которая ответчиком своевременно и в полном объеме оплачена не была, в связи с чем АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», руководствуясь пунктом 4.6 Договора, произвело ООО «Стройматериалы - 99» начисление пени за период с 06.04.2017 по 25.04.2018 на сумму 2 186 901 руб. 13 коп. и направило в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 № 18/12728 с предложением оплатить данную сумму в течение пяти календарных дней.

22.05.2018 от ООО «Стройматериалы - 99» поступил ответ, в котором сообщалось, что 18.05.2018 задолженность оплачена в полном объеме, а также содержалась просьба не взыскивать сумму пени.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» снизило размер неустойки до 1 000 000 руб., предложив ответчику в претензии (письмо № 18/18318от 26.06.2018) в течение 5 календарных дней оплатить указанную сумму, однако переписка со стороны ООО «Стройматериалы - 99» на этом прекратилась.

Указанное выше явилось основанием для обращения АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд считает исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения) подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг в исковой период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, как и то, что задолженность была оплачивалась Абонентом по Договору несвоевременно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 4.6 Договора предусмотрено, что за несвоевременные расчеты с Абонента взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, а также подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», руководствуясь указанными нормами закона и согласованными условиями Договора, начислило ООО «Стройматериалы - 99» пеню за период с 06.04.2017 по 25.04.2018 в размере 2 186 901 руб. 13 коп., которую в период с 10.05.2018 по день вынесения решения на настоящему спору снизило до размера 500 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Стройматериалы - 99» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку исковое требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого, истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления 7.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Более того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Таким образом, ООО «Стройматериалы - 99», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 4.6 Договора относительно размера пени и процентов, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше и уточнение АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» размера взыскиваемой неустойки в сторону снижения, учитывая длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также предусмотренное Договором начисление неустойки, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ООО «Стройматериалы - 99» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.08.2018 № 2073 уплатило государственную пошлину в размере 23 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. пени за период март-апрель 2018 по договору № 734-ВС от 14.06.2000 и 13 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2073 от 01.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова