Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А73-10061/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10061/2021
г. Хабаровск
06 сентября 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644043, <...>)

о взыскании 173 310 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору поставки № 25/01 от 25.01.2018 (УПД № КрсО06707/03 от 24.08.2020) – 122 473 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в сумме 50 837 руб. за период с 25.09.2020 г. по 25.06.2021 г.

Требования обоснованы наличием вышеуказанного договора и неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Определением от 30.06.2021 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прада» 28.07.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части штрафных санкций, в связи с исключением из договора п. 6.4 – просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 в размере 7 400 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представляет возражения по начислению неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что разногласия по 6.4 договора, которым предусмотрена неустойка, урегулированы в редакции ответчика, т.е. данный пункт исключен из договора.

В связи с тем, что ответчик не согласен с начислением неустойки, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.08.2021 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

02.09.2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч 2. ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами (с учетом протокола согласования разногласий от 25.01.2018 г.) заключен договор поставки № 25/01 от 25.01.2018 г., в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

В силу положений ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товара подтверждается УПД № КрсО06707/03 от 24.08.2020) на сумму 302 473 руб. 12 коп., подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В отношении основного долга отзыв возражений не содержит. Указано только на оплату в размере 180 000 руб., которая учтена истцом в расчете основного долга.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты. Договор со стороны покупателя подписан с оговоркой «с протоколом разногласий».

Поскольку протокол разногласий не содержит графы «согласованная редакция», определением суда от 30.06.2021 г. истцу предложено указать, в чьей редакции согласованы разногласия.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым, разногласия согласованы в редакции покупателя.

Соответственно, пункт о начислении неустойки исключен из договора.

Согласно п1, 4 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, а договором не предусмотрено начисление пени, истец вправе требовать взыскания процентов.

Иных доводов кроме, исключения из договора п. 6.4, ответчик по штрафным санкциями не приводил.

Вместе с тем, истцом в расчете процентов допущена арифметическая ошибка. Верная сумма процентов - 7 399 руб. 13 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1ст.110 АПК).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований (в порядке ст. 49 АПК).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности за поставленный товар по договору поставки № 25/01 от 25.01.2018 (УПД № КрсО06707/03 от 24.08.2020) – 122 473 руб. 12 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 – 7 399 руб. 13 коп., всего – 129 872 руб. 25 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 896 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 в сумме 1 руб. 67 коп. отказать.

Возвратить ООО «Прада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 303 руб., оплаченную платежным поручением от 23.06.2021 г. № 3153.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Букина