Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А36-3514/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3514/2025
г. Липецк
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования – Лебедянского муниципального района Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области

к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>)

о признании заключенного 21.03.2025 администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» договора № 61/03 о передаче муниципального имущества в аренду недействительным (ничтожным),

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества ООО «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8-24-2025 от 23.06.2025, после перерыва – не явился,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах муниципального образования – Лебедянского муниципального района Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – истец, Прокуратура Липецкой области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик 1, администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области), обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» о признании заключенного 21.03.2025 администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ответчик 2, ООО «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС») договора № 61/03 о передаче муниципального имущества в аренду недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества ООО «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании 23.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Прокуратурой Лебедянского района на основании решения от 07.04.2025 № 387 проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности.

В ходе проведения проверки выявлено, что 21.03.2025 между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества Лебедянского муниципального района Липецкой области (договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: блочно-модульную котельную, площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> (далее - муниципальное имущество).

В соответствии с п. 1.2 имущество передается арендатору для самостоятельного использования в целях: обслуживания, производства и транспортировки тепловой энергии.

Срок действия договора устанавливается с 23.03.2025 по 22.04.2025 (п. 1.3 договора).

Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2025.

Ссылаясь на то, что договор аренды не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), поскольку заключен в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), тогда как распоряжение данным имуществом осуществляется только на основании концессионного соглашения, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом установлено, что исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2025, блочно-модульная котельная, площадью 80,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, является собственностью Лебедянского муниципального района Липецкой области с 2017 года (л.д. 14 - 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса (часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

При этом, ответчики в УФАС не обращались, и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом № 115-ФЗ, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1.1 статьи 3 данного закона предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 данного закона.

В данном случае спорный объект передан без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Доказательства соблюдения процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств договор о передаче муниципального имущества в аренду от 21.05.2025 заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона № 135-ФЗ, частей 1, 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010, без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Несоблюдение данных правил посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей ресурсами жизнеобеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что в данном случае совершением оспариваемой сделки не только нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, но и заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на дату судебного заседания прекратил свое действие и по акту возврата муниципального имущества от 22.04.2025 произведен его возврат (л.д. 34).

Расторжение договоров, прекращение их действия в связи с истечением срока и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. № 303-ЭС14-4717(4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Прекращение договора не препятствует признанию его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, заключаемые после 08.05.2013, в том числе на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, без проведения торгов, должны содержать существенные условия, установленные в статье 28.2 Закона № 190-ФЗ.

Перечень существенных условий для договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности следующий:

1) описание данных объектов теплоснабжения, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение;

2) размер арендной платы;

3) срок договора аренды;

4) значения долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) предельные сроки прекращения поставок потребителям соответствующих товаров, оказания соответствующих услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды;

6) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды, в случае, если поставка арендатором производимых товаров, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, из содержания оспариваемого договора аренды имущества от 21.03.2025 не усматривается, что он отвечает требованиям, установленным, в том числе положениями статьи 28.2 Закона № 190-ФЗ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании договора о передаче муниципального имущества в аренду от 21.03.2025 недействительным (ничтожным).

Поскольку на дату судебного заседания имущество было возвращено по акту возврата муниципального имущества от 22.04.2025 (л.д. 34), оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области судом не установлено.

С учетом изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению в части признания заключенного 21.03.2025 договора № 61/03 о передаче муниципального имущества в аренду недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций составляет 50000 руб.

При таких обстоятельствах с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный 21.03.2025 администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» договор № 61/03 о передаче муниципального имущества в аренду недействительным (ничтожным).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕПЛОСЕРВИС» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Никонова