Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-94459/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94459/22
19 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ДВИЖЕНИЕ" о сносе,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с иском к ООО "ДВИЖЕНИЕ" о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:64.

Иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ.

Заслушав представителя сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО "ДВИЖЕНИЕ" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:64 по адресу: <...> площадью 1951 кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, на котором расположено 2-х этажное нежилое помещение, автосервис.

Как следует из материалов дела, в результате контрольной проверки, произведенной Главгосстройнадзора Московской области 03.06.2022, установлено, что здание имеет монолитный железобетонный фундамент, наружные стены выполнены из кирпича.

Согласно письмам Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области и Минжилполитики Московской области, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Отсутствие разрешительной документации и разрешения на возведения объекта послужило основание для настоящего спора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31). Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что возведение спорного строения осуществлено без разрешительной документации. Постройка является собственностью ответчика и находится на земельном участке, также находящимся в его собственности. Вид разрешённого использования земельного участка ответчиком не нарушен.

Также согласно п.22,23 Пленума 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд назначил экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "Экспертиза": ФИО2 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-произвести техническое описание объекта – здание автосервиса, предположительной площадь 450 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020202:64, отдельно указать: имеется ли у объекта прочная связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению (далее объект).

-установить местоположение объекта относительно земельного участка (ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек, отступов от смежных земельных участков).

-Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

-возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. Суд считает заключение ООО "Экспертиза" надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: В результате произведенных работ у объекта исследования, определено, что перенос здания без несоразмерного нанесения ущерба невозможен.

По второму вопросу: Установлено местоположение объекта относительно земельного участка на котором он расположен.

По третьему вопросу: эксперт установил, что нежилое здание, расположенное в границах земельного участка соответствует основным действующим на территории РФ градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам, и правилам. Эксперт не выявил существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми.

По четвертому вопросу: обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

В силу п. 1, 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка, вид его разрешенного использования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что строение на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев