Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А27-20281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20281/2019
город Кемерово
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (Ярославская область, г.Ростов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юста» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 866 621,57 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Национальная сервисная компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юста» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 866 621,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 05.02.2020).

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.07.2016 №58.

Отзыв со стороны ответчика не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

Сведения о заключении сторонами по делу мирового соглашения у суда отсутствуют. Ответчиком в подтверждение оплаты долга в полном объеме представлено платежное поручение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №58.

Сроки оплаты товара согласованы стороны в п. 5.3 договора поставки.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 06.12.2018 №1731, от 15.11.2018 №1569 на общую сумму 1 746 435,51 рублей. Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен. Сумма задолженности по оплате товара по данным истца составила 866 621,57 рублей.

Между тем, ответчиком суду представлены доказательства произведенной оплаты в адрес истца по договору поставки на сумму 866 621,57 рублей (п/п от 30.01.2020 №158 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2020 №425 на сумму 816621,57 руб.). Указанные платежные документы содержит ссылку на назначение платежа «Оплата задолженности по договору поставки от 26.07.2016 №58 за оборудование». Со стороны истца возражения относительно представленных ответчиком платежных поручений, равно как и документов, опровергающих доводы ответчика в отношении оплаты долга в указанном размере, в суд не поступили.

При названных обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств оплаты задолженности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности в размере 866 621,57 руб. произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ООО «Национальная сервисная компания».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 332 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п 737 от 06.08.2019).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов