Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А51-7343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7343/2018
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТ - В" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 527 098, 19 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОРЕМОНТ - В» обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 527 098, 19 руб.

С учётом того, что стороны не возражают, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2018.

Истец поддержал требования и уточнил их в части взыскания процентов на сумму 30130,86 руб..

Данные уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотиву не подписания акта принятия работ ООО «ДальМорФиш».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.03.2017 г. между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее-Ответчик, Подрядчик) и ООО «Судоремонт - в» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен договор № СПР-01/27-34-2017 на судоремонтные, субподрядные (контрагентские) работы (далее — Договор).

Отсутствие оплаты работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом № 26 приемки-сдачи работ от 05.08.2017г.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 505 238 руб. В нарушение условий п. 4.1. Договора Подрядчик выполненные работы не оплатил.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ. В связи с чем, суд считает обоснованным требования в части взыскания основного долга.

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ и просрочка оплаты подтвержден документально.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии подписи заказчика в актах выполненных работ в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ и предоставления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки работ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, так как доказательств того, что акты не подписаны заказчиком ООО «Дальморфиш» по вине истца суду не представлено.

Истец также обосновано начислил проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.08.2017 (дата вручения счета-фактуры) по 10.05.2018 в сумме 30130,86.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Судоремонт-В" 548 910,86 руб. составляющих 505 238,00 руб. основного долга, 30 130,86 руб. процентов и 13 542,00 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 165,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.