Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А42-2042/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на

ФИО2

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФНС и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с ходатайствами о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Определением от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.08.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина, отказано в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.04.2025 и постановление от 12.08.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.04.2025 и постановления от 12.08.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 40 571 914,99 руб. В ходе процедуры банкротства реализовано имущество на сумму 18 214 606,73 руб., частично погашены требования залогового кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», частично погашена вторая очередь реестра требований кредиторов (за счет 10% от продажи залогового имущества), частично погашены текущие платежи на сумму 1 428 455,80 руб. Размер непогашенной текущей задолженности составил 825 243,72 руб., размер непогашенных реестровых требований составил 24 869 842,01 руб.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника представил отчет финансового управляющего от 27.12.2024 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества, выписки по основному счету и залоговому счету, документы, подтверждающие расходы управляющего, реестр требований кредиторов должника, договоры купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованными доводы финансового управляющего о проведении в отношении имущества должника всех обязательных мероприятий, отсутствии у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно формирование конкурсной массы.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу подтверждается отсутствие у должника имущества, а также отсутствие

возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, при этом вопреки доводам должника, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и формирование реестра требований кредиторов.

ФИО1 не представила в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование ФНС о включении в реестр соответствующего требования основано на решении налогового органа от 14.04.2017 № 02.4-24/163, принятом по результатам осуществления мероприятий налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Задолженность ФИО1 перед ФНС составила 13 341 633,73 руб., включая 10 257 963,93 руб. основного долга, вследствие неправомерного неисполнения ФИО1 законно установленной обязанности в полном объеме исчисления и уплаты налогов, по представлению по требованию налогового органа документов, занижению доходов от реализации товаров юридическим лицам.

ФИО1 не опровергла доводы ФНС об уклонении от уплаты законно установленных налогов (сборов).

Определением от 03.09.2020 по обособленному спору

№ А42-2042/2017/30 суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль Renault Kangoo Expres, 2008 года выпуска, ключи от зажигания, брелоки (метки) от систем охраны автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 23.10.2020 серии ФС № 035050254 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество должника. ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство

№ 197051/20/51003-ИП. Судебный акт не исполнен должником.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, были проверены судами и мотивированно отклонены, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора № А42-2042/2017/69, а также при рассмотрении очередной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего (определение от 15.10.2024 по обособленному спору № А42-2042-92/2017).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника подлежат оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы ФИО1 об отсутствии оснований для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к следующему.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлены факты недобросовестного поведения должника, сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторов, препятствия осуществлению деятельности финансового управляющего по пополнению конкурсной массы, что обусловило вывод судов о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательства обратного должником не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи как доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов, так и возражения ФИО1

Так, судом дана исчерпывающая оценка процессуальному поведению должника, в результате чего сделан мотивированный вывод о затягивании ФИО1 процедуры банкротства и создания препятствий, затруднений в работе финансового управляющего и иных участников дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены ранее вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты вывода ФИО1 активов из конкурсной массы.

Кроме того, получение финансовым управляющим от должника документов, имущества, материальных и иных ценностей осуществлялось не при добровольном содействии ФИО1, а через судебные разбирательства.

На основании изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева