Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А34-6174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6174/2020
г. Курган
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 508251 руб. 79 коп.,

трете лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №12 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.09.2020,

от третьего лиц: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее-ответчик) о взыскании 508251 руб. 79 коп., в том числе 189878 руб. 09 коп. основного долга, 164780 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2019 по 08.05.2020, 153592 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 08.05.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 177315 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2019 по 24.09.2020 в размере 204124 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.02.2019 по 24.09.2020 в размере 193690 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, в удовлетворении остальной части иска возражал, просил снизить размер неустойки и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и дате судебного заседания извещено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №UT01-731 от 10.01.2019 (далее – договор, л.д.8-9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Стоимость доставки продукции до склада покупателя (получателя) не включается в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно, если не согласовано иное.

Оплата продукции и услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от стоимости оплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате (пункт 3.3 договора).

02.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства (л.д.130-131), согласно условиям которого поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство на предприятие ООО «Оникс» (должник) и обязуется перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО4 сменил фамилию на ФИО1

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар общей стоимостью 177315 руб. 19 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 177315 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №210 от 25.02.2020 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в срок до 10.03.2020 (л.д.22), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.02.2020 (л.д.26). Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия вручена ответчику 11.03.2020. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 177315 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №UT01-639 от 01.02.2019, №UT01-1506 от 01.03.2019, подписанными сторонами (л.д. 15-16,19-20).

До настоящего времени задолженность в размере 177315 руб. 19 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 177315 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2019 по 24.09.2020 в сумме 204124 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.3 договора покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от стоимости оплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика (пункт 3.3 договора).

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2019 по 24.09.2020 в сумме 204124 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик согласился со всеми закрепленными в нем условиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами в том числе, путем получения продукции без предварительной оплаты.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, учитывая отсутствие доказательств предварительной оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты, в связи с чем довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, поскольку сторонами не подписана спецификация к договору о предоставлении коммерческого кредита, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на отсутствие счета на оплату коммерческого кредита судом не принимается, поскольку отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности по внесению установленной договором платы за пользование коммерческим кредитом.

Также не принимается довод ответчика о непредставлении истцом доказательств согласования отсрочки на 14 и 30 календарных дней, поскольку фактически предоставленная ответчику отсрочка (14 и 30 календарных дней) составила больше количества дней отсрочки, чем согласованная сторонами в договоре (7 календарных дней), что в свою очередь уменьшило количество дней просрочки и соответственно уменьшило размер процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2020 судом не принимается на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняется как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы свободы договора.

Возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оговорена сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде оплаты за пользование коммерческим кредитом и применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, установленные в пункте 3.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере 204124 руб. 60 коп.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 193690 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2019 по 24.09.2020 составляет 193690 руб. 48 коп.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,2% до 0,05% за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца 48422 руб. 62 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения оплаты за поставленный товар и с мерами ответственности, был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения Банка России о процентных ставках по кредитам и депозитам и структуре кредитов и депозитов по срочности, справочная информация о ключевой ставке, установленной Банком России.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет за период с

16.02.2019 по 24.09.2020 сумму 96845 руб. 24 коп.

Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера. Свобода договора подразумевает недопустимость чрезмерного вмешательства суда в согласованные сторонами условия соглашения, в том числе относительно размера неустойки.

Суд исходит из того, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 478285 руб.03 коп., в том числе 177315 руб. 19 коп. основного долга, 204124 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 96845 руб. 24 коп. неустойки.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020 (л.д.27), акт №1 от 08.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 28.04.2020 (л.д.28), акт №2 от 24.09.2020 к договору на оказание юридических услуг от 28.04.2020 (л.д.111), расходные кассовые ордеры №UT-89 от 08.05.2020 и № UT-193 от 24.09.2020 (л.д.29,112), доверенность №12 от 09.01.2020 на имя ФИО2 (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 договора, заключенного между ФИО2 (далее-исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее-клиент), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: - подготовка искового заявления к ООО «ОНИКС» по факту неисполнения обязательств по оплате по договору поставка №UT01-731 (взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов), предоставление в суд первой инстанции необходимых документов и ходатайств.

За оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 16000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата вознаграждения производится авансом в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу клиента (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4. договора участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде первой инстанции осуществляется в рамках настоящего договора при необходимости по заявлению клиента, за отдельную плату из расчета 8000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель в качестве представителя.

08.05.2020 сторонами подписан акт №1, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги: - подготовка искового заявления к ООО «ОНИКС» по факту неисполнения обязательств по оплате по договору поставка №UT01-731 (взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов), предоставление в суд первой инстанции необходимых документов и ходатайств. Стоимость оказанных услуг составила 16000 руб. Также сторонами подписан акт №2 от 24.09.2020, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги: - участие исполнителя в качестве представителя клиента в суде первой инстанции 03.09.2020. Стоимость данной услуги составила 8000 руб. (л.д.28,111).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 24000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.05.2020, 24.09.2020 (л.д.29,112).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя и снижении расходов до 7000 руб. Ответчиком представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019).

В соответствии с пунктом 4 методических рекомендаций размер вознаграждения по гражданским делам за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 10000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление (3-5), ходатайство от 08.07.2020 (л.д.51), ходатайство об уточнении исковых требований от 28.08.2020 (л.д.66), возражения на отзыв ответчика (71-74), ходатайство об уточнении исковых требований от 24.09.2020 (л.д.107), возражения на дополнение к отзыву (л.д.113-115).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 03.09.2020, 29.09.2020, 24.11.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, расценки установленные методическими рекомендациями на юридические услуги, оказываемые в Курганской области, свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в размере 24000 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что поскольку представитель истца не является адвокатом и не несет профессиональных расходов адвоката, то в данном случае стоимость услуг адвокатов в Курганской области, указанная в методических рекомендациях, в целях определения размера судебных расходов не применима.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13165 руб. (платежное поручение №10661 от 08.05.2020, л.д.10), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) 575130 руб. 27 коп. – 14503 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации,).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13165 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1338 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478285 руб. 03 коп., в том числе 177315 руб. 19 коп. основного долга, 204124 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 96845 руб. 24 коп. неустойки, также 13165 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 24000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 515450 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1338 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов