Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-2473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2473/2021

«08» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАТИКА" (далее - ООО "СИБГРАТИКА", истец) (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ТРИО" (далее - ООО "АЛЬЯНС-ТРИО", ответчик) (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 712 704 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании 25.10.2021:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28 октября 2021 года.

28 октября 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2

установил:

ООО "СИБГРАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС-ТРИО" о взыскании 712 704 руб. 18 коп. по договору № 8 на оказание бухгалтерских услуг, из них: сумма основного долга в размере 364 334 руб., неустойка в размере 98 370 руб. 18 коп., убытки в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

До начала судебного заседания 28.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью представителя ответчика, находящегося в г. Саратове, а также имеющего выраженные симптомы инфекционного заболевания.

Ранее ответчик представил, отзыв в котором требования в части взыскания убытков не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 866 руб. 59 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

В обоснование ходатайства истец сослался на возможность направления представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области по причине наличия у представителя выраженных симптомов инфекционного заболевания.

Между тем заявленное ходатайство не содержит обоснования о необходимости представления истцом дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик ранее представлял по делу отзыв, а также дополнительные пояснения, направлял для участия в суд представителя ФИО3, а ходатайство об отложении необоснованно, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АЛЬЯНС-ТРИО" (заказчик) и ООО "СИБГРАТИКА" (исполнитель) 20 февраля 2017 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику бухгалтерских услуг в объёме и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Отчетный период, за который осуществляется оказание услуг по Договору:Отчетным периодом является - календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение Исполнителя за услуги, не указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, оформляются дополнительным соглашением сторон и оплачиваются отдельно и дополнительно.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца следующего за текущим (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг истец представил акты № 1 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 3 от 28.02.2018 на сумму 94 900 руб., № 5 от 29.03.2018 на сумму 92 785 руб., № 7 от 30.04.2018 на сумму 30 000 руб., № 9 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.03.2020 за ООО "АЛЬЯНС-ТРИО" перед ООО "СИБГРАТИКА" числится задолженность в размере 364 334 руб.

Претензией, полученной ответчиком 21.12.2020 истец предложил погасить задолженность по договору № 8 от 20.02.2017.

Однако претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 8 от 20.02.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 8 от 20.02.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истец в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг в рамках договора № 8 от 20.02.2017 представил акты № 1 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 3 от 28.02.2018 на сумму 94 900 руб., № 5 от 29.03.2018 на сумму 92 785 руб., № 7 от 30.04.2018 на сумму 30 000 руб., № 9 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., подписанные со стороны заказчика - ООО "АЛЬЯНС-ТРИО" без замечаний.

Исходя из актов сверки взаиморасчетов от 31.12.2017, 30.06.2018, 30.03.2020, подписанных ответчиком, судом также установлено, что с момента заключения спорного договора, истцом было оказано услуг на общую сумму 684 334 руб., а ответчиком оплачены услуги в общем размере 320 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 8 от 20.02.2017 составила 364 334 руб.

При этом из акта сверки также следует, что истцом учтены, в том числе платежи, перечисленные ответчиком платежными поручениями № № 804 от 08.05.2018, № 811 от 16.05.2018, № 812 от 17.05.2018, № 730 от 13.03.2018, № 723 от 07.03.2018, № 697 от 01.03.2018, № 689 от 22.02.2018, № 681 от 09.02.2018, № 674 от 30.01.2018, № 6587 от 25.01.2018, ссылка на которые приведена ответчиком в письменных пояснениях от 11.05.2021.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиков не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск от 14.04.2021 ссылается на некачественное оказание истцом услуг, в связи с тем, что ответчиком понесены убытки в размере штрафов, взысканных ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска, на основании судебных приказов, вынесенных арбитражным судом по делам № А19-19424/2018, № 19-2956/2018, №А19-22466/2017, №А19-21803/2017, №А19-21749/2017 за несвоевременное представление отчетности.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом и принятых ООО "АЛЬЯНС-ТРИО".

Ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным требованием к ООО "СИБГРАТИКА" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора либо воспользоваться правом на предъявление встречного искового требования в порядке статьи 132 АПК РФ.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, встречный иск в рамках настоящего спора не предъявил, несмотря на то, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском (15.02.2021) прошло более 7 месяцев.

Более того, в силу пункта 4.6 договора в случае предъявления Заказчику со стороны налоговых органов или органов государственных внебюджетных фондов требований о взыскании (доначислении) налогов (сборов), пени, либо привлечения Заказчика к ответственности в связи с содержанием отчетности, составленной или предоставленной Исполнителем, Заказчик обязан обратиться в Арбитражный суд и по необходимости обжаловать решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях. При несоблюдении требований указанного пункта Исполнитель не несет ответственности по возмещению убытков Заказчика, вызванных уплатой указанных налогов (сборов), пени и штрафов.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженность в размере 364 334 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, требование истца о взыскании с ООО "АЛЬЯНС-ТРИО" долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 98 370 руб. 18 коп. за период с 05.01.2021 по 31.01.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, пени в размере 98 370 руб. 18 коп. начислены с суммы долга за период с 05.01.2021 по 31.01.2021.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически верно и соответствует положениям пункта 3.3 договора, предусматривающего срок оплаты вознаграждения 15 числа месяца следующего за текущим.

Исходя из представленных актов, истец вправе начислять неустойку на сумму долга 684 334 руб., начиная с 16.06.2018, тогда как истцом неустойка начислена с 05.01.2021, что не противоречит условиям договора.

В связи с изложенным возражения ответчика в части неверного начисления истцом неустойки с 05.01.2021, являющегося нерабочим днём, подлежит отклонению.

ООО "АЛЬЯНС-ТРИО" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на высокий размер неустойки – 1%, который в 86 раз превышает среднюю ключевую ставку Центрального банка РФ за январь 2021 года – 4,25% годовых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что с 16.06.2018 по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

При этом суд принимает во внимание, что фактически просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства составляет 1231 день (с 16.06.2018 по 28.10.2021), тогда как истцом произведен расчет неустойки исходя из 27 дней просрочки (с 05.01.2021 по 31.01.2021), то есть, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки.

В случае расчёта неустойки за период просрочки с 16.06.2018 по 28.10.2021 исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составит 284 877 руб. 88 коп., что гораздо выше размера неустойки, заявленной истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 98 370 руб. 18 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде потери задатка в размере 250 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование заявленного требования истец указал, что после телефонного разговора с директором ООО "АЛЬЯНС-ТРИО", который обещал оплатить задолженность, ООО «Сибгратика» был заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства, в рамках которого был внесен задаток, в размере 250 000 руб. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги ООО «Альянс-Трио» не осуществлена, соответственно возникает риск потери задатка в размере 250 000 рублей, что является прямыми убытками ООО «Сибгратика».

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем истцом документально не доказано несение прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Заключение ООО «Сибгратика» предварительного договора купли-продажи транспортного средства и внесение задатка в размере 250 000 руб. относится к косвенным расходам и произведено истцом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, является финансовыми рисками коммерческого юридического лица.

Таким образом, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде размера выплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи от 21.12.2020, требование истца о взыскании убытков в размере 250 000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО «Сибгратика» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 17 254 руб. 08 коп. ( чек по операциям Сбербанк Онлайн от 17.03.2021 № 615908), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 11 201 руб. 30 коп. (17 254 руб. 08 коп. * 64,92%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ТРИО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАТИКА" 364 334 руб. - основной долг, 98 370 руб. 18 коп.- пени, 11 201 руб. 30 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко