Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А68-7890/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7890/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Секерина Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «ЗиО-Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 560 259 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 153 562 руб. 77 коп., всего 713 822 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2017г. №б/н;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017г. №б/н.

Суд установил: ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о взыскании задолженности в размере 560 259 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 153 562 руб. 77 коп., всего 713 822 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

В судебном заседании 21.11.2017г. в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.11.2017г. до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «ЗиО-Подольск» отгрузило АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» два комплекта кронштейнов (далее - товар) на общую сумму 560 259 руб. 28 коп. на основании гарантийного письма №08862/123 от 27.06.2014г., в котором АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» просило срочно отгрузить два комплекта кронштейнов. Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается товарно-транспортной накладной №208531 от 08.08.2014г. и письмом №00653/УДК от 20.01.2015г. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось. Изготовление кронштейнов производилось в рамках оказания технической помощи ответчику. В запросе №08862/123 от 27.06.2014г. ответчик просил порядке оказания технической помощи срочно изготовить 2 комплекта сборочных единиц. Изготовление кронштейнов проходило сверх лимитов, установленных в договорах №20301 и №20302, следовательно, для оплаты изготовленных и поставленных 2-х комплектов сборочных единиц ответчик должен был заключить с истцом дополнительные соглашения. Возражения ответчика о том, что 2 комплекта кронштейна изготавливались в рамках договоров №20301 и №20302, истец считает необоснованным. Договор №20301 был заключен между истцом и ответчиком 17.03.2014г. Согласно Приложению №3/1 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору покупатель обязуется изготовить 12 комплектов сборочных единиц и деталей для изготовления модуля механического (мехмодуль), срок поставки июнь 2015г. Это же приложение устанавливает, что входит в один комплект мехмодуля. Согласно пунктам 277, 278, 279, 280 Приложения №3/1 к дополнительному соглашению №1 в комплектацию одного мехмодуля входит по одному кронштейну с теми же обозначениями, что и в запросе ответчика №08862/123 от 27.06.2014г. Но кронштейны, указанные в Приложении №3/1 к дополнительному соглашению №1 были поставлены в составе 12-ти комплектов мехмодулей ответчику 30.06.2015г., о чем свидетельствуют приложения к товарным накладным №№ 691, 690, 689, 684, 683, 673, 669, 668, 693, 667, 692, товарные накладные и приложения к ним подписаны сторонами. Кронштейны, указанные запросе №08862/123 от 27.06.2014г. поставлены 08.08.2014г. Договор №20302 был заключен между истцом и ответчиком 17.03.2014г., но кронштейны с обозначениями, указанными в запросе ответчика №08862/123 от 27.06.2014г., в нем отсутствуют. На основании запроса ответчика №08862/123 от 27.06.2014г. истец дополнительно поставил 2 комплекта кронштейнов. 08.08.2014г. совместно с продукцией ответчику были переданы проекты дополнительных соглашений к договорам №20301 и №20302. Отделом 3738 ВП МО РФ за № 3738/1/235 от 22.08.2014г. выдано заключение по цене на изготовление 2-х комплектов кронштейнов. Указанные документы ответчик отказался оформлять, направив письмо №00653/УДК от 20.01.2015г., указав, что в запросе №08862/123 от 27.06.2014 г. были указаны неправильные номера договоров, просил переоформить документацию в рамках договора №20290. На основании этого письма истец подготовил проект дополнительного соглашения №2 к договору №20290 от 27.03.2013г. и направил ответчику. Ответа по данному проекту от ответчика не поступило. Дополнительное соглашение №2 (проект) направлялось ответчику на согласование еще 2 раза 16.12.2015г. и 22.12.2015г. по электронной почте. В устной форме был получен отказ оформлять договор №20290 от 27.03.2013г., вместо этого было предложено оформить дополнение к договору № 20335 от 19.10.2015г. Истцом был подготовлен и направлен по электронной почте 09.02.2016г. проект дополнительного соглашения №1 к договору №20335 от 19.10.2015 г. В устной форме был получен отказ оформлять договор №20335 от 19.10.2015г., было предложено включить данные комплекты в договор №20354. Письмом №34/3288-152 от 13.05.2016г. оформленный договор №20354 истцом направлен ответчику. Оформленный договор №20354 от 21.02.2017г. с протоколом разногласий, которым были исключены 2 комплекта кронштейнов, получен письмом №11183-от 23.03.2017г. Переговоры с АО «КБП» о включении данных комплектов в договор не привели к результату. Оборудование, переданное ответчику по запросу №08862/123 от 27.06.2014г., изготавливалось для выполнения оборонзаказа, следовательно, для подтверждения цены необходимо получить заключение военной приемки, что и было сделано истцом. Отделом 3738 военного представительства МО РФ было подготовлено заключение, согласно которому затраты на изготовление оборудования составили 560 259,28 руб. (заключение №33738/1/235 от 22.08.2014г.). Оборудование, переданное ответчику по запросу №08862/123 от 27.06.2014г., изготавливалось в единичном экземпляре в июле 2014г., фактически истец производил опытно-конструкторские работы, следовательно, рабочий процесс не был налажен, в отличие от серийного производства аналогичных кронштейнов (12 комплектов) в рамках договора №20301 в мае - июне 2015г. Серийное производство ведет к снижению себестоимости продукции, поэтому цены и отличаются. Оборудование получено ответчиком без каких-либо возражений по качеству и цене, поэтому если экземпляр товарной накладной, переданный покупателю, не будет возвращен поставщику, покупатель считается получившим товары на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной. Учитывая что, между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара, цена товара подтверждена заключением Отдела 3738 ВП МО РФ за № 3738/1/235 от 22.08.2014г., ответчик обязан был оплатить товар после отгрузки, то есть до 10.08.2014г., однако товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 153 562 руб. 77 коп. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №79/2017-ПРЕТ от 05.07.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензионные требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основанием поставки кронштейнов по накладной №2024 от 08.08.2014г. основанием явился договор №20301 от 17.03.2014г., основанием поставки кронштейнов по накладной №2025 от 08.08.2014г. явился договор №20302 от 17.03.2014г. Каждый из этих договоров является самостоятельным обязательством, содержащим исчерпывающие условия об определении цены и порядке оплаты поставленного товара. Поставленные кронштейны по договорам №20301 и №20302 являются составной частью договорной продукции и не предполагают самостоятельную оплату и оплачиваются в составе продукции, поименованной в спецификациях. Договор №20301 от 17.03.2014г. исполнен сторонами в полном объеме, в том числе и в части оплаты. По договору №20302 от 17.03.2014г. в настоящий момент Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело №А68-4315/2017, предметом рассмотрения которого является спор по расчетам между ПАО «ЗиО-Подольск» и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова». В накладной №2024 от 08.08.2014г. в качестве основания поставки указан договор №20301 от 17.03.2014г. Согласованная сторонами в Приложении №1 к протоколу №7/2015 фиксированной цены на сборочные единицы к дополнительному соглашению №2 договора №20301 от 17.03.2014г., цена комплектующих: ТКБ-945.02.09.250 Кронштейн левый - 13 845,14 руб. без НДС; 16 337,27 руб. с НДС 18%; ТКБ-945.02.09.260 Кронштейн правый - 13 845,14 руб. без НДС; 16 337,27 руб. с НДС 18%; ТКБ-945.02.09.300 Кронштейн - 51 015,71 руб. без НДС; 60 198,54 руб. с НДС 18%.; ТКБ-945.02.09.340 Кронштейн - 51 032,15 руб. без НДС; 60 217,94 руб. с НДС 18%. Таким образом, цена комплекта кронштейнов, указанных в товарной накладной №2024 от 08.08.2014г. с учетом НДС 18% должна быть: 16 337,27 руб. + 16 337,27 руб.+ 60 198,54 руб.+ 60 217,94 руб. = 153 091,02 руб. Эта цена подтверждается также товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. Цена товара в накладной №2024 с учетом НДС 18% указана 280 129,64 руб., что в 1,83 раза больше, чем согласованная договором цена. Не смотря на то, что кронштейны по накладной №2024 поставлены сверх оговоренного в договоре количества, цена на один и тот же товар, поставленный в рамках одного и того же договора не может быть различной. Фактически стороны согласовали дополнительный объем поставок, иные условия поставки не изменялись. В накладной №2025 от 08.08.2014г. в качестве обоснования поставки указан договор №20302 от 17.03.2014г. В договоре №20302 от 17.03.2014 г. отсутствует протокол согласования фиксированной цены. Следовательно, стороны в данной части не согласовали договор. Поскольку цена товара не является существенным условием договора поставки, то при ее отсутствии в договоре цена определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст.424 ГК РФ). Цена указанного в накладной №2025 комплекта кронштейнов может быть определена по цене договора №20301 от 17.03.2014г., так как поставка происходила в один и тот же период времени, на одинаковых условиях одному и тому же покупателю. Следовательно, цена за комплект кронштейнов в накладной №2025 от 08.08.2014г. должна быть с учетом НДС 18% - 153 091,02 руб. АО «КБП» не согласно с ценой комплекта кронштейнов в размере 280 129,64 руб. (с учетом НДС 18%), так как указанная цена явно завышена, в связи с чем принятие товара было произведено без учета цены. Считает, что по накладным №2024 и №2025 цена двух комплектов кронштейнов должна быть (с учетом НДС 18%) - 306 182,04 руб. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно, за основу расчета принята произвольная, ничем не обусловленная цена кронштейнов. Сумма неустойки в размере 167 316,94 руб., рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет более 50% от согласованной сторонами по договору №20301 от 17.03.2014г. цены товара. При этом неоплата товара произошла, в том числе по вине истца, который неверно указал цену товара в счетах-фактурах и товарных накладных, не переоформленных до настоящего времени, что лишило ответчика возможности во внесудебном порядке оплатить товар. Ответчик ходатайствует о применении судом при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

17.03.2014г. между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (покупатель) заключен договор №20301 (далее – договор), согласно пп.1.1, 1.4 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1). В спецификациях должно быть указано: наименование продукции, количество, качество, вес, срок поставки, стоимость.

Изготовление продукции осуществляется для выполнения покупателем Гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ, на основании гарантийного письма №002-16-963 от 21.02.2014г. от Головного исполнителя ОАО «Курганмашзавод» (тема «Курганец-25») (п.1.2 договора).

По условию п.8.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015г. При этом, спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия договора, действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора продлевается до исполнения обязательств спецификации.

В соответствии с пп.3.1 - 3.4 договора продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Отгрузка продукции осуществляется автотранспортам покупателя (самовывозом). Поставщик в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки направляет покупателю счет, счет-фактуру, торг 12. Датой исполнения обязательств по изготовлению продукции считается дата письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В силу п.4.1 договора цена на поставляемую по данному договору продукцию на условиях поставки франко-склад поставщика указана в Спецификации (Приложении) и включает в себя стоимость изготовления продукции и НДС.

Сумма договора определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (Приложениями), на конкретный объём поставляемой продукции и цен, согласованных с отделом 3738 ВП МО РФ. Сумма договора устанавливается протоколом согласования цен и представлением заключения отделом 3738 ВП МО РФ по цене изделия, пересмотру не подлежит до полного выполнения обязательств условий данного договора обеими сторонами (пп.4.2, 4.3 договора).

Согласно п.5.2 договора за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05% стоимости, по не более 3% стоимости не оплаченной продукции.

17.03.2014г. между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (покупатель) заключен договор №20302 (далее – договор), согласно пп.1.1, 1.4 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1). В спецификациях должно быть указано: наименование продукции, количество, качество, вес, срок поставки, стоимость.

Изготовление продукции осуществляется для выполнения покупателем Гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ, на основании гарантийного письма №237-05/0366 от 20.02.2014г. от Головного исполнителя ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (тема «Армата-Т-15») (п.1.2 договора).

По условию п.8.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015г. При этом, спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия договора, действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора продлевается до исполнения обязательств спецификации.

В соответствии с пп.3.1 - 3.4 договора продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Отгрузка продукции осуществляется автотранспортам покупателя (самовывозом). Поставщик в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки направляет покупателю счет, счет-фактуру, торг 12. Датой исполнения обязательств по изготовлению продукции считается дата письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В силу п.4.1 договора цена на поставляемую по данному договору продукцию на условиях поставки франко-склад поставщика указана в Спецификации (Приложении) и включает в себя стоимость изготовления продукции и НДС.

Сумма договора определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (Приложениями), на конкретный объём поставляемой продукции и цен, согласованных с отделом 3738 ВП МО РФ. Сумма договора устанавливается протоколом согласования цен и представлением заключения отделом 3738 ВП МО РФ по цене изделия, пересмотру не подлежит до полного выполнения обязательств условий данного договора обеими сторонами (пп.4.2, 4.3 договора).

Согласно п.5.2 договора за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05% стоимости, по не более 3% стоимости не оплаченной продукции.

Судом из материалов дела установлено, что основанием поставки кронштейнов по накладной №2024 от 08.08.2014г. явился договор №20301 от 17.03.2014г. Основанием поставки кронштейнов по накладной №2025 от 08.08.2014г. явился договор №20302 от 17.03.2014г.

Согласованная сторонами в Приложении №1 к протоколу №7/2015 фиксированной цены на сборочные единицы к дополнительному соглашению №2 договора №20301 от 17.03.2014г., цена комплектующих:

- ТКБ-945.02.09.250 Кронштейн левый - 13 845,14 руб. без НДС; 16 337,27 руб. с НДС 18%;

- ТКБ-945.02.09.260 Кронштейн правый - 13 845,14 руб. без НДС; 16 337,27 руб. с НДС 18%;

- ТКБ-945.02.09.300 Кронштейн - 51 015,71 руб. без НДС; 60 198,54 руб. с НДС 18%.;

- ТКБ-945.02.09.340 Кронштейн - 51 032,15 руб. без НДС; 60 217,94 руб. с НДС 18%.

Таким образом, цена комплекта кронштейнов, указанных в товарной накладной №2024 от 08.08.2014г. с учетом НДС 18% составляет 153 091,02 руб. (16 337,27 руб. + 16 337,27 руб.+ 60 198,54 руб. + 60 217,94 руб.).

В договоре №20302 от 17.03.2014 г. отсутствует протокол согласования фиксированной цены. Поскольку цена товара не является существенным условием договора поставки, то при ее отсутствии в договоре цена определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст.424 ГК РФ). Суд считает, что цена указанного в накладной №2025 комплекта кронштейнов может быть определена по цене договора №20301 от 17.03.2014г., учитывая, что поставка осуществлена в один период времени и на одинаковых условиях одному и тому же покупателю. Следовательно, цена за комплект кронштейнов в накладной №2025 от 08.08.2014г. с учетом НДС 18% составит 153 091,02 руб.

Общая стоимость двух комплектов кронштейнов, поставленных по накладным №2024 и №2025 от 08.08.2014г. составляет 306 182,04 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно общих положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 306 182 руб. 04 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 306 182 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 562 руб. 77 коп. за период просрочки с 11.08.2014г. по 07.08.2017г.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд разрешает вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 и п.1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пп.5.2 договоров за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05% стоимости, по не более 3% стоимости не оплаченной продукции.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.5.2 договоров.

На основании п.5.2 договоров размер пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2014г. по 07.08.2017г. составляет 167 328 руб. 46 коп. (306 182 руб. 04 коп. х 0,05% х 1093 дней).

Размер пени за указанный период исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 151 283 руб. 22 коп. (306 182 руб. 04 коп. х 16,5% / 365 х 1093 дня).

Истец просит взыскать пени в размере 153 562 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст.71 АПК РФ).

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,05% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств субъектами предпринимательской деятельности.

Размер пеней, предусмотренный договором, согласован сторонами добровольно, экстраординарного случая суд не усматривает.

Поскольку требование о применении ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Суд отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд также принимает во внимание, что размер пени взыскиваемой истцом (153 562 руб. 77 коп.) фактически соответствует двукратной учетной ставки Банка России (151 283 руб. 22 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о невозможности уменьшения подлежащей взысканию пени. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 153 562 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 195 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЗиО-Подольск» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в пользу ПАО «ЗиО-Подольск» задолженность в размере 306 182 руб. 04 коп., неустойку в размере 153 562 руб. 77 коп., всего 459 744 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева