Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-28901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28901/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 07 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 486 964 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьего лица – представитель не явился, извещен;       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 560 920 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 14.10.2022 в размере 5 824 руб. 35 коп., процентов на сумму долга до фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Агава" взыскано ущерба в размере 560 920 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С указанием при новом рассмотрении на необходимость определения, какие из расходов ООО "Агава" были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие подлежат присуждению на основании агентского соглашения 01.03.2018 №1.

При новом рассмотрении в судебном заседании от 29.03.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, взыскании убытков в сумме 486 964 руб. 92 коп., из которых 282 518 руб. составляют стоимость работ по устранению дефектов, выявленной судебной экспертизой в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком; 50 220 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы; 6 950 руб. расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд; 125 907 руб. сумма неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителя; 14 944 руб. размер агентского вознаграждения; 6 425 руб. 92 коп. неустойка в соответствии с п.4.4 агентского договора, возместить уплаченную госпошлину в размере 12 739 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет. Поясняет, что агентское вознаграждение выплачивает принципал, либо оно удерживается при оплатах. Агентское вознаграждение от покупателя. Поясняет, что неустойка входит в сумму ущерба. В своем отзыве ответчик частично сумму признает, не согласен с суммой, потраченной на проведение экспертизы и представительские расходы.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.04.2024 объявил перерыв на 14.05.2024 на 15 час. 15 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 14.05.2024, судебное заседание продолжено в том же составе с участием того же представителя истца.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает.

Представитель истца поясняет, что расчет был исходя из закона о Защите прав потребителей, сумма исходя из оплаты ФИО2, штраф и моральный вред были бы присуждены истцу судом общей юрисдикции, в срок работы ответчиком не были выполнены. ИП ФИО4 является участником коммерческой деятельности, нарушает агентский договор, истец несет риски и находится в более невыгодном положении. Вся выплаченная сумма подлежит компенсации, перед третьим лицом у ответчика была ответственность, поскольку потребитель может предъявить требования к поставщику, изготовителю. Потребитель выбрал в качестве ответчика ООО «Агава».

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.05.2024 объявил перерыв на 24.05.2024 на 13 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, на 24.05.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, дает устные пояснения, исковые требования поддерживает, просит приобщить к материалам дела пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении пояснений к материалам дела.

Представитель истца уточил, что входящая в сумме убытков сумма 125 907 руб., является неустойкой, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере 125 907 руб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор №1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять по поручению принципала от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные (фактические) действия:

-          оформление бланка - заявки на выполнение, соответствующих работ     (по форме  согласно Приложению №1), в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, с юридическими и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями);

- оформление и выставление заказчику счета на оплату работ (по форме согласно Приложению № 3);

- получение от заказчика денежных средств в счет оплаты работ по оформленному, бланку-заявке;

- оформление и выдача заказчику кассового чека или приходного кассового ордера при расчетах наличными денежными средствами.        .

Принципал в соответствии с договором обязуется выполнить по бланкам-заявкам агента бытовые услуги для его заказчиков, по ценам и на условиях договора. Переченьуслуг них стоимость согласованы в Приложении.№2 к договору.

В соответствии с договором Принципал обязуется оказывать испрашиваемые услуги каждому обратившемуся, за ними заказчику в гипермаркет «Мегастрой», с привлечением высококвалифицированных специалистов использованием собственного инвентаря и оборудования (п.п.1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с п.4.1. и п.4.5 агентского договора ответчик несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

06.02.2022 по заявке заказчика – третьего лица, ФИО2, был оформлен заказ №2020 на оказание следующих услуг:

- диагональная выкладка керамического гранита на стены;

- диагональная выкладка керамической плитки на пол;

- укладка керамического гранита на стены;

- установка каркаса для инсталляции; установка навесной чаши.

Срок выполнения работ составляет 7 дней с момента приема заявки, т.е. работы должны были быть выполнены ответчиком до 13.02.2022.

Работы в указанный срок выполнены не были. Более того, работы выполнялись некачественно, о чем заказчик – третье лицо указывало ответчику неоднократно, о чем истцу были претензии.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушение ответчиком сроков выполнения работ, с требованием выполнить работы качественно в кратчайшие сроки. Ответа на претензию не последовало.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

29.03.2022 заказчик – третье лицо, по электронной почте направил письмо расторжение договора на оказание услуг.

25.04.2022 заказчик – треть лицо, подал исковое заявление к ООО «Агава» о взыскание стоимости уплаченной по договору оказания услуг, о возмещение неустойки. 28.04.2022 определением Ленинского районного суда, исковое заявление заказчика – третьего лица, было принято к производству и возбуждено гражданское производство.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик (принципал) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена ФГБОУ ВО «МГУ им.НЛ. ФИО5» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.      

Согласно Заключению экспертов №98/02-22 от 15.07.2022 установлено, что:

- ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме согласно заказу, на оказание услуг №2020 от 06.02.2022;

- в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире по адресу: Саранск ул.Ульянова, д.71В, кв. 114, согласно заказа на оказание услуг №2020 от 06.02.2022 имеются дефекты;

- выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ в процессе производства;

- для устранения выявленных дефектов в ремонтно-отделочных работ необходимо произвести полный демонтаж всех работ и укладка новой керамической плитки.

- стоимость работ по, устранению выявленных дефектов составляет 282 518 руб.;

- выявленные дефекты в ремонтно-отделочных работах являются препятствием длямонтажа натяжного потолка, установки освещения, монтажа входной и межкомнатныхдверей.

Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы, ходатайств о проведение повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика (принципала) не последовало.

02.08.2022 заказчиком – третьим лицом, было подано заявление об увеличение исковых требований, в котором просил взыскать 95 325 руб. сумму долга, 149 440 руб. неустойки, 187 193 руб. суммы расходов на выполнение работ по устранении выявленных дефектов, 15 000 руб. морального вреда, 223 479 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 110 руб. судебные расходы в части оплаты стоимости судебной экспертизы, 6 950 руб. расходы на оплату юридической помощи представителя, всего 702 497 руб.

В ходе переговоров в целях уменьшения суммы взыскания было принято решение заключить мировое соглашение.

Проект трёхстороннего мирового соглашения был направлен 11.08.2022 по электронной почте ответчика boronin1984@mail.ru с указанием о дате и времени судебного заседания. От подписания мирового соглашения ответчик отказался, более того, в очередной раз ни ответчик, ни его представитель не явились на судебное заседание. Каких-либо возражений, предложений от ответчика в адрес истца не поступало, сумма мирового соглашения не оспаривалась.

12.08.2022 в ходе судебного заседания было подписано и утверждено судомдвухстороннее мировое соглашение, согласно которому истец – агент обязалсяосуществить выплату заказчику – третьему лицу, денежную сумму в размере 535 810 руб.

По платежному поручению №87913 от 15.08.2022 истец перечислил третьему лицу 535 810 руб.

Претензией от 16.08.2022 №120 истец со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.5 агентского договора предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать убытки в размере 560 920 руб., из которых 535 810 руб. – сумма по мирового соглашению, 25 110 руб. расходы по экспертизе.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 486 964 руб. 92 коп., из которых 282 518 руб. составляют стоимость работ по устранению дефектов, выявленной судебной экспертизой в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком; 50 220 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы; 6 950 руб. расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд; 125 907 руб. сумма неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителя; 14 944 руб. размер агентского вознаграждения; 6 425 руб. 92 коп. неустойка в соответствии с п.4.4 агентского договора.

Ответчик при новом рассмотрении в отзыве до принятия уточнений иска указал на необходимость исключения из исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 220 руб. и 6 950 руб. суммы в связи с обращением третьего лица в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, в том числе из агентского соглашения 01.03.2018 №1, положенного в основу отношений ООО "Агава" и ИП ФИО1, между сторонами сложились правоотношения по модели комиссии (согласно пункту 1.1 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала), регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации оказание ответчиком бытовых услуг, обозначенных в заказе на оказание услуг №2020 от 06.02.2022, на основании заключенного договора от 01.03.2018 №1, не исключает ответственности истца (агента) за оказание услуги ненадлежащего качества заказчику (третьему лицу), с которым именно истец-агент заключил договор.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного' права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393ГКРФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401ГКРФ).  

В пунктах 1, 4 постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,   определяется  судом  с учетом  всех  обстоятельств  дела  исходя  из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между срывом ответчиком сроков оказания услуг, ненадлежащего оказания услуг и прекращении третьим лицом (заказчиком) обязательств по заявке №2020 от 06.02.2022 в одностороннем порядке, вследствие чего истец понес убытки.

Агентский договор с ответчиком заключен по модели комиссии (согласно п. 1.1 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала).

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно п.4.1 агентского договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.5 агентского договора установлена полная ответственность принципала – ответчика за нарушения, возникшие в ходе выполнения подрядных работ, за ущерб, нанесенный имуществу заказчика, ввиду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) в целом или частично, и обязанность исправить допущенные недостатки работ своими силами или путем привлечения третьих лиц, предварительно согласовав сроки продления выполнения работ с заказчиком.

Согласно п.4.6 агент вправе в одностороннем без акцептном порядке удержать из денежных средств причитающихся принципалу все документально подтвержденные затраты агента, связанные прямо или косвенно с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в т.ч. просрочкой выполнения работ, некачественным выполнением работ и др.) Принципалом обязательств по выполнению работ согласно оформленных бланков-заявок и гарантийных обязательств, а также затраты, связанные с удовлетворением Агентом требований потребителей и санкции контролирующих органов.

Таким образом, из буквального толкования главы 4 договора, следует, что стороны предусмотрели обязанность по компенсации принципалом агенту расходов, понесенных агентом во исполнение обязательств с третьими лицами включая убытки.

Заключением экспертов №98/02-22 от 15.07.2022 установлено, что:

- ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме согласно заказу, на оказание услуг №2020 от 06.02.2022;

- в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире по адресу: Саранск ул.Ульянова, д.71В, кв. 114, согласно заказа на оказание услуг №2020 от 06.02.2022 имеются дефекты;

- выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ в процессе производства;

- для устранения выявленных дефектов в ремонтно-отделочных работ необходимо произвести полный демонтаж всех работ и укладка новой керамической плитки.

- стоимость работ по, устранению выявленных дефектов составляет 282 518 руб.;

- выявленные дефекты в ремонтно-отделочных работах являются препятствием длямонтажа натяжного потолка, установки освещения, монтажа входной и межкомнатныхдверей.

Таким образом, убытки, составляющие в сумме 282 518 руб. стоимость работ по устранению дефектов, выявленной судебной экспертизой в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком; 14 944 руб. размер агентского вознаграждения; 6 425 руб. 92 коп. неустойка в соответствии с п.4.4 агентского договора, являются правомерными и подлежащими взысканию.

При этом суд отмечает, что 282 518 руб. стоимость работ по устранению дефектов, выявленной судебной экспертизой в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, подлежит взысканию исходя из обязательственных правоотношений, возникшие из договора об оказании услуг, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, и подлежащие возмещению с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п.48).

Оставшиеся 14 944 руб. - размер агентского вознаграждения и 6 425 руб. 92 коп. неустойка, подлежат возмещению в связи с наличием просрочки в оплате вознаграждения по агентскому договору и применении мер ответственности за данное нарушение.

Остальные расходы, а именно 50 220 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы; 6 950 руб. расходы по уплате государственной пошлине при обращении в суд, 125 907 руб. сумма неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителя возмещению не подлежат, поскольку возникли ввиду неисполнения истцом обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений подлжеит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.Саранск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 303 887 (триста три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 596 руб., перечисленную по платежному поручению №110828 от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова