Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-10556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10556/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТЕК-ПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2006)

о взыскании 365 685 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК-ПРИМ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 365 685 рублей 50 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных и неоплаченных по договору подряда работ.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на нарушение срока выполнения работ, нарушение качества выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 07.09.2020 вынес резолютивную часть.

10.09.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.09.2019 заключен договор подряда № 14/09-А. Согласно предмету договора Заказчик поручает, и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, на основании (Приложение № 1). Работы по настоящему договору производятся по адресу: <...>.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 1433 428 рублей 50 копеек (п.2.1).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, Заказчик осуществляет авансовый платёж в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, на сумму - 1 044 000 рубля, НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору, стоимость выполненных работ согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3 от 12.11.2019, 31.12.2019, 12.02.2020, 07.03.2020 составляет 1 409 685 рублей 50 копеек.

14.11.2019, 11.01.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 в адрес заказчика направлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. В разумные сроки акты выполненных работ не возвращены в адрес ООО "РИТЕК-ПРИМ", уведомление об отказе в принятии работ в связи с наличием существенных замечаний в адрес истца не поступало.

Претензия ООО "РИТЕК-ПРИМ" от 24.04.2020 об оплате выполненных работ в сумме 365 685 рублей 50 копеек (с учетом произведенного 17.09.2019 авансового платежа в размере 1 044 000 рублей) оставлена заказчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом закзачика от исполнения денежного обязательства ООО "РИТЕК-ПРИМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее- ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2019, 31.12.2019, 12.02.2020, 07.03.2020 и не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия существенных и неустранимых замечаний ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 365 685 рублей 50 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняется в силу следующего.

При заключении договора контрагенты предусмотрели, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней передает Подрядчику утвержденные акты о приемке выполненных работ или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ В случае отсутствия мотивированного отказа, в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми надлежащим образом (п.7.7).

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению обязанности заказчика в процессе организации приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об обстоятельствах выполнения работ на спорном объекте, приведенных в обоснование заявленных подрядчиком требований. Иных причин в отказе ответчика как в представленном письменном отзыве не указано. Таким образом, отказ заказчика, не мотивирован.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае индивидуальным предпринимателем не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕК-ПРИМ" 365 685 рублей 50 копеек основного долга, а также 10 314 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.