Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А31-9715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9715/2021
г. Кострома
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 291 230 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 1 350 000 руб. долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 56150 от 20.02.2020, 6 196 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2020 по 21.10.2020, 166 976 руб. 97 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 22.10.2020 по 29.06.2021, а также процентов начисленных с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 18% годовых, 677 700 руб. неустойки на просроченный долг, начисленоза период с 22.10.2020 по 29.06.2021, а также неустойки, начисленной с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%, 3 217 руб. 15 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.10.2020 по 29.06.2021, 37 142 руб. 22 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.11.2020 по 29.06.2021, 50 000 руб. штрафа, а также неустойки на проценты начисленных с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора об открытии кредитной линии № 56150 от 20.02.2020,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (далее – ответчик, ООО «СУ Спецтехника») о взыскании 2 291 230 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 1 350 000 руб. долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 56150 от 20.02.2020, 6 196 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2020 по 21.10.2020, 166 976 руб. 97 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 22.10.2020 по 29.06.2021, а также процентов начисленных с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 18% годовых, 677 700 руб. неустойки на просроченный долг, начисленоза период с 22.10.2020 по 29.06.2021, а также неустойки, начисленной с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%, 3 217 руб. 15 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.10.2020 по 29.06.2021, 37 142 руб. 22 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.11.2020 по 29.06.2021, 50 000 руб. штрафа, а также неустойки на проценты начисленных с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% (с учетом уточнения).

11.10.2021 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» о расторжении договора об открытии кредитной линии № 56150 от 20.02.2020 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СУ Спецтехника».

Определением суда от 11.11.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность и необоснованность исковых требований в части размера взыскиваемых штрафных санкций. Ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив положения норм статьи 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) и ООО «СУ Спецтехника» (клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 56150 (далее - Договор) в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 350 000 рублей.

Целевое назначение кредита пополнение оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного КЛИЕНТОМ по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0873500000819004895; предмет: ((Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и(или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1516 (третий этаж) » (далее по тексту - «Контракт») (пункт 1.1.13 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита 60 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора. Срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.6 договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша) - 12% (двенадцать процентов) годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 18% (восемнадцать процентов) годовых.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 1.1.15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 50 000 рублей РФ.

В соответствии с п. 1.1.1 договора и на основании заявления на транш от 20.02.2020 Банк выдал клиенту кредит в размере 1 350 000 рублей на срок 60 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 1592476 от 21.02.2020.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены, клиентом нарушены условия договора.

29.06.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, процентов и неустойки.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт выдачи Банком суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 350 000 рублей - основной долг, 6 196 руб. 62 коп. проценты за период с 01.10.2020 по 21.10.2020, 166 974 руб. 97 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 22.10.2020 по 29.06.2021

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма неустойка по кредитному договору составляет:

- 677 700 пени на просроченный основной долг за период с 22.10.2020 по 29.06.2021,

- 3 217 руб. 15 коп. пени на просроченные проценты по основному долгу с 01.10.2020 по 29.06.2021,

- 37 142 руб. 20 коп. пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с 01.11.2020 по 29.06.2021,

- 50 000 рублей штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате долга и процентов по кредитному договору судом установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера начисленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Кроме того, при заключении договора об открытой кредитной линии от 20.02.2020 № 56150 ответчик был ознакомлен с его условиями, размером неустоек, подлежащих оплате, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств перед банком. Договор был заключен по желанию клиента, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор, общество тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигало. Доказательств по навязыванию банком условий договора, злоупотребление им правом при его заключении, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом положений пункта 1.1.6. кредитного договора, положений пункта статьи 809 ГК РФ требования о начислении процентов по ставке 12 % годовых от суммы долга по кредитному договору по день их фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «СУ Спецтехника» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора об открытии кредитной линии № 56150 от 20.02.2020.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Как следует из вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Кроме того, в Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 ГК РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Следовательно, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, именно Общество должно доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для прекращения по решению суда договорных отношений с банком.

ООО «СУ Спецтехника» встречном иске ссылается на то, что с учётом сложившихся чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, вызванных пандемией коронавируса COVID-19, ростом стоимости строительных материалов и повлёкших за собой тяжелое финансовой положение для Общества, отсутствие денежных средств, не имеет объективной возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключённому с Банком. При таких обстоятельствах, дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будут являться кабальными условиями для Общества. Вступая в кредитные правоотношения с Банком Общество не предполагало и не рассчитывало на ухудшение своего материального положения, в противном случае не приняло бы на себя кредитные обязательства.

При этом доводы Общества, положенные в основу встречного иска не подтверждены какими-либо доказательствами

Из материалов дела усматривается, что договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключен между сторонами по согласованным ими условиям.

Согласно условий договора банк исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита обществу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1592476 от 21.02.2020, тогда как общество, после окончания срока договора не исполнило свои обязательства по договору по возврату выплаченной суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СУ Спецтехника» является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика невключена.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований ООО «СУ Спецтехника» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 350 000 руб. долга, 6 196 руб. 62 коп. процентов, начисленных с 01.10.2020 по 21.10.2020, 166 976 руб. 97 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22.10.2020 по 29.06.2021, 677 700 руб. неустойки на просроченный долг, начисленной за период с 22.10.2020 по 29.06.2021, 3 217 руб. 15 коп. неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 01.10.2020 по 29.06.2021, 37 142 руб. 22 коп. пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.11.2020 по 29.06.2021, 50 000 руб. штрафа, а также 34 456 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскание процентов производить на сумму долга в размере 1 350 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 30.06.2021 по день фактической уплаты,

Взыскание неустойки на сумму долга в размере 1 350 000 руб. производить по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки на сумму просроченных процентов в размере 6196 руб. 62 коп. производить по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк