Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-47068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47068/2023
05 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении договоров аренды помещений от 19.04.2019, 18.07.2019, 02.09.2019, заключенных между сторонами, а также об обязании арендатора освободить арендуемые помещения в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения. От истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 18.09.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщён к материалам дела.

Определением от 24.10.2023 судебное разбирательство дела назначено на 28.11.2023.

От истца поступили через систему "Мой Арбитр" письменные возражения на отзыв. Суд приобщает их к материалам дела.

От истца поступило через систему "Мой Арбитр" дополнение к исковому заявлению. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела. Суд ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных соглашений. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, находящиеся в государственной собственности Свердловской области от 19.04.2019, от 18.07.2019, от 02.09.2019.

Объектами аренды являются помещения в зданиях, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:70103, 66:41:0000000:67031, и находящихся в оперативном управлении арендодателя:

- нежилые помещения № 1, 2, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, общей площадью 360,1 кв. м в здании с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103 (договор аренды от 19.04.2019);

- нежилые помещения № 135, 37, 38, 39 общей площадью 185,8 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103 (договор аренды от 18.07.2019);

- нежилые помещения № 4 и 5 общей площадью 52,9 кв. м на втором этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031 (договор аренды от 18.07.2019);

- нежилые помещения № 4 и 5 общей площадью 52,9 кв. м на третьем этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031 (договор аренды от 18.07.2019);

- нежилые помещения № 41, 88, 89, 90 общей площадью 71,1 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103 (договор аренды от 02.09.2019).

Во исполнение п. 1.5 договоров объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договоров срок аренды помещений 10 лет с момента государственной регистрации договоров.

Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами.

В соответствие с п. 2.1.4 договора арендодатель имеет право проводить проверки использования арендатором указанных в договоре помещений.

Из п. 2.4.4 договоров следует, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3. договора.

Руководствуясь п. 1.3 договоров назначение передаваемых помещений: «оказание медицинских услуг по лучевой терапии».

Как указывает истец, несмотря на установку арендатором в арендуемых помещениях медицинского оборудования (системы лучевой терапии 3 ед., компьютерный томограф 1 ед.), наличие у арендатора лицензии на медицинскую деятельность, на весь период действия договоров (начиная с 2019 г.) медицинские услуги по лучевой терапии в арендуемых помещениях арендатором не оказываются, в помещениях отсутствуют медицинские работники и пациенты. Помещения, общая площадь которых составляет более 715,00 кв. м, в настоящее время простаивают.

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1529 с предложением расторгнуть договоры аренды помещений по соглашению сторон в связи с нарушением арендатором условий договоров аренды в части использования помещений по целевому назначению.

В письме от 10.05.2023 № 10/23/КГР/МСК ответчик выразил отказ от расторжения договоров по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту второму названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В отзыве, представленном ответчиком, указывается на фактическое исполнение условий договора, заключённых с истцом, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В исковом заявлении истец указывает на то, что арендованные помещения не используются по назначению, однако истцом не учтён тот факт, что в арендуемых помещения ответчиком за свой счет проведён дорогостоящий ремонт, помещения оборудованы ответчиком современным высокотехнологичным медицинским оборудованием (системы лучевой терапии и компьютерной томографии).

14.12.2020 ответчиком получена лицензия на осуществление медицинской деятельности исключительно в арендуемых помещениях, в период с августа 2020 года по февраль 2023 года ответчик сдавал в аренду истцу установленное в арендуемых помещениях медицинское оборудование, что подтверждается договором № 1234 аренды медицинского оборудования от 18.08.2020 и договором №110 аренды медицинского оборудования от 29.01.2021, что свидетельствует об осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1.3 договора.

Как пояснил ответчик, с февраля 2023 года простой арендуемых ответчиком помещений вызван тем, что истец, в рамках договора № 110 аренды медицинского оборудования от 29.01.2021 арендовал установленное в арендуемых ответчиком помещениях медицинское оборудование и использовал его для оказания медицинских услуг своим пациентам, после расторжения которого, истец возвратил ответчику арендованное им медицинское оборудование. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-15163/2023, в рамках которого взыскана задолженность за аренду оборудования.

В претензии от 18.04.2023 за исх. № 1311 истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и просит ответчика ее погасить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии - задолженность ответчиком была погашена своевременно и в полном объеме, что не отрицается истцом.

В письме от 03.05.2023 № 1529 истец предлагает ответчику расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон только в связи с тем, что арендуемые помещения не используются ответчиком, данное письмо истца подтверждает тот факт, что на дату его направления ответчику у ответчика отсутствовала задолженность по оплате арендной платы.

Как указывает ответчик, в дополнении к исковому заявлению истец просит расторгнуть договоры аренды в связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы, что говорит недобросовестном поведении истца, поскольку требование появилось после того, как ответчик самостоятельно указал о нём в своём отзыве.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что действия истца не отвечают признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота. В рассматриваемом случае безусловных оснований для расторжения договора судом не установлено, таких существенных нарушений стороной ответчика не допущено, ответчик, подписывая с истцом долгосрочный договор, вправе рассчитывать на возможность осуществления своей деятельности на длительный срок, связано же предъявление требования арендодателем с тем, что он приобрёл необходимое ему оборудование, которое ранее отсутствовало у него и поэтому он пользовался услугами ответчика, надобность в которых после приобретения собственного дорогостоящего оборудования у него отпала.

Поэтому доводы искового заявления и дополнения к нему с учётом совокупности представленных доказательств и данных сторонами пояснений представляются суду надуманными и далёкими от соответствия принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению (ст. 450 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина