Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А41-44136/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44136/22
02 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Интерьер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интерьер» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.07.2022, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.08.2022.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, 17.08.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-75227/21 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд оказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом заявления ответчика и резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 3 от 07.09.2021 и № 11 от 28.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Оплата истцом была внесена в качестве аванса за комплекты деталей из ЛДСП и МДФ.

Товар в адрес истца ответчиком не отгружался.

17.03.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 3 от 07.09.2021 и № 11 от 28.09.2021, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение (сбережение) имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения (сбережения) заявленной суммы ответчик суду не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения № 3 от 07.09.2021 и № 11 от 28.09.2021.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, кроме того, указал на то, что после оплаты истцом, им были изготовлены комплектующие детали из ЛДСП и МДФ.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 191 и 192 на отгрузку изготовленного товара, указал на то, что истец отказывается забирать находящийся на складе товар.

Вместе с тем, как установлено судом, впоследствии, истец еще обращался к ответчику для изготовления комплекта деталей из МДФ, ему был выставлен счет № 110 от 08.02.2022, была выставлена товарная накладная № 116 от 17.02.2022, однако оплаты не последовало.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком судом не установлен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Н. Верещак