Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А60-40451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40451/2020
30 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тмим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305 364 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тмим» неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей 00 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5364 рубля 75 копеек. Определением от 08.10.2020 встречный иск возвращен судом ООО «А Метиз». Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 08.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Учитывая подачу ответчиком по делу апелляционной жалобы на решение суда, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТМИМ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Метиз" неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2020 по 07.08.2020, в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №741 с просьбой об изготовлении болтов в количестве 2000 шт. (л.д.11).

В свою очередь, ответчик 04.04.2019 по электронной почте направил истцу скан договора №0404/1, спецификацию №1 от 04.04.2019 и счет №45 от 03.04.2019 на общую сумму 624 000 руб. для принятия и подписания их истцом.

В ответ на предложение ответчика о подписании договора, 12.04.2019 истец по электронной почте направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, условия которого ответчиком не приняты.

Однако счет №45 от 03.04.2019 истцом оплачен платежным поручением №1249 от 04.04.2019 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком 18.04.2019 направлено истцу письмо о готовности к отгрузке всей продукции после полной оплаты счета №45.

Письмом исх. №926 от 23.04.2019 истец сообщил о срывах сроков поставки со стороны истца и предложил произвести уценку болтов до 200 руб.

В дальнейшем, письмом от 28.06.2019 истец заявил отказ от товара в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтверждающих его надлежащее качество и соответствие ГОСТу, при этом, предъявив ответчику требование о возврате предоплаты.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, факт отсутствия между сторонами заключенного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-37321/2019 и решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.12.2019 по делу №А60-20537/2019.

С учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что данный факт не подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Выставленный ответчиком счёт на оплату №45 от 03.04.2019, рассматривается судом в качестве оферты.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счёт на оплату выражает намерение на заключение договора. Отзыва оферты, а также иных доказательств, свидетельствующих о желании изменить условия поставки, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в сумме 20000 рублей в счёт оплаты счёта №45 от 03.04.2019 судом признается акцептом.

Согласно счёту на оплату №53 от 03.04.2019 его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на счёт поставщика самовывозом.

При этом, указанный счет предусматривал соответствие продукции требованиям ГОСТ 7798-70.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже указывалось судом, согласно выставленному истцом счета на оплату № 45 от 03.04.2019г. на сумму 624 000 руб., товар, подлежащий изготовлению и передаче истцу, должен был соответствовать требованиям ГОСТ 7798-70.

Письмом от 23.04.2019 г. № 926 истец направил в адрес истца требование о предоставлении истцом соответствующих сертификатов, паспортов качества и протоколов, подтверждающих, в частности соответствие товара требованиям ГОСТ 7798-70.

Однако, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом требований ответчика, равно как и не представлено доказательств выполнения работ по изготовлению спорной продукции.

Более того, вопросы ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями; обоснованности отказа от принятия соответствующего товара истцом в установленном порядке были предметом рассмотрения в арбитражном суде республики Татарстан по делу №А60-20537/2019, решение от 17.12.2019по которому вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что само по себе направление истцом ответчику уведомления от 18.04.2019 о готовности товара к передаче в данном случае, исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами, в отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательство истца принять товар от ответчика, не порождает со стороны истца обязательства принять данный товар.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 30000 рублей 00 копеек

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, начисленных за период с 04.04.2020 по 07.08.2020 по ст.395 ГК РФ в сумме 5364 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставкой банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 5364 рубля 75 копеек на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что возражений ответчиком по начислению процентов не представлено.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания судебных расходов в сумме 25000 рублей 00 копеек, суд исходит и следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25000 руб. истцом представлены договор от 30.07.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение об уплате услуг представителя №2073 от 11.08.2020.

Суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 10000 рублей.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 9107 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тмим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2020 по 07.08.2020, в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9107 (девять тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова