Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А28-2551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2551/2019
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, проспект Строителей, д.11, кв. 14)

о взыскании 21 183 063 рублей 47 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, проспект Строителей, д.11, кв. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...>

о взыскании 9 465 611 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее по тексту – истец, ООО «Движение-3С») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (далее по тексту – ответчик, ООО СМК «Аметист») неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2018 № 13/18 в сумме 21 183 063 рублей 47 копеек. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик на момент подписания 28.09.2018 последних актов формы КС-2 выполнил работы на общую сумму 18 837 547,14 руб. Учитывая, что пунктом 3.1 договора определена цена всего объема работ в размере 34 000 000 рублей, а пунктом 5.3 договора указано, что срок выполнения всех работ по договору – до 15 июня 2018 года, истец на основании пункта 14.1 договора начислил неустойку за период 16.06.2018 по 28.09.2018 на общую цену работ за вычетом объемов работ, принятых по актам формы КС-2 по состоянию на 15.06.2018, 31.07.2018, в общей сумме 21 183 063 рубля 47 копеек.

Ответчик, возражая против иска, указал, что пунктом 14.1 договора согласовано условие о том, что генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика путем предъявления претензии за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ неустойку в размере 0,1 ставки рефинансирования от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки. По мнению ответчика, пункт 14.1 договора не содержит положений о возможности начисления неустойки при нарушении пунктов 3.1, 5.3 договора, поскольку при подписании договора стороны исходили из необходимости согласовать стоимость этапов работ в соответствии со Сметой (приложение № 1), а сроки выполнения этапов работ должны были быть определены графиком выполнения работ (приложение № 2). Учитывая, что приложение № 1 подписано без выделения стоимости этапов работ, поскольку наименование работ и затрат само по себе этапом не является, а приложение № 2 и вовсе не подписано между сторонами, оснований для применения пункта 14.1 договора не имеется.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Движение-3С» задолженности по оплате работ в сумме 9 465 611 рублей 90 копеек. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факт неоплаты работ по акту от 31.10.2018 № 24 (01-01-02 Вертикальная планировка. Подготовка территории строительства). Указанные работы, как пояснил ответчик, он был вынужден выполнить дополнительно в период с 14.03.2018 по 28.04.2018, поскольку переданная ему после начала выполнения работ проектная документация имела существенные недостатки.

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, указывает, что работы по акту от 31.10.2018 № 24 не принимались генподрядчиком, изменения в смету не вносились, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах истец полагает, что правовых оснований возложения на истца обязанности по оплате несогласованных дополнительных работ не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

20.02.2018 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 13/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство АГНКС-1», расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Сибай.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. Стороны не оспаривают факт передачи подрядчику проектно-сметной документации, однако момент передачи ничем подтвердить не могут.

Согласно пункту 2.3 договора все отступления в составе работ должны быть согласованы и утверждены генподрядчиком. Документов, подтверждающих факт согласования и утверждения генподрядчиком отступлений от проектной документации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора цена всего объема работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 34 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора фактическая цена договора определяется на основании актов формы КС-2, КС-3 в пределах максимальной цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются поэтапно, стоимость этапов работ определяется в соответствии со сметой (приложение 1), сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2). Представленная в материалы дела смета, содержащая перечень наименования работ и затрат на максимальную цену, установленную пунктом 3.1 договора, не содержит разбивки по этапам и срокам выполнения указанных работ. Также стороны подтвердили, что график выполнения работ в качестве приложения к договору между сторонами не согласовывался.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится поэтапно (этапы определяются графиком выполнения работ). Как пояснили стороны, оплата работ осуществлялась по факту принятия работ путем подписания актов формы КС-2 и выставления счета на оплату. Работы приняты и оплачены в общей сумме 18 837 547 рублей 14 копеек.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что начало производства работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора, заключенного между генподрядчиком и подрядчиком.

Пунктом 14.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика путем предъявления претензии за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ неустойку в размере 0,1 ставки рефинансирования от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.2 договора предусмотрена выплата штрафной санкции в размере 20% от общей стоимости работ по договору в случае расторжения договора на основании подпунктов а) – ж) пункта 17.2 договора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Независимо от соглашения сторон (т.е. при отсутствии соглашения) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец требует взыскать договорную неустойку, соглашение о которой содержится в пункте пункт 14.1 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание условий договора, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что пункт 14.1 договора подряда № 13/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2018 не содержит положений о возможности начисления указанной в нем неустойки в размере 0,1 ставки рефинансирования при нарушении пунктов 3.1, 5.3 договора. Довод истца о том, что в отсутствие установленных в соответствии с договором промежуточных сроков (График работ) согласованная сторонами неустойка, обеспечивающая соблюдение промежуточных сроков, может быть применена к конечному сроку выполнения работ, отклоняется судом как противоречащий содержанию пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором. Договором стороны установили ответственность только за несоблюдение промежуточных сроков. Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что соблюдение сроков выполнение работ следует связывать не с моментом подписания договора 20.02.2018, а с моментом исполнения истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации. Соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки сумме 21 183 063 рублей 47 копеек, начисленной с 16.06.2018 по 28.09.2018 на ориентировочную стоимость работ за вычетом принятой и оплаченной части работ, судом не установлено. В удовлетворении иска ООО «Движение-3С» следует отказать в полном объеме. Госпошлина по первоначальному иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением отсрочки по ее уплате.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.14 договора подряда № 13/18 не подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 24, отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком в материалы дела представлена копия Акта от 19.09.2018 приемки законченного строительством объекта «Республика Башкортостан, г. Сибай, АГНКС-1». Довод ответчика о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 24 касается работ, выполненных в мае 2018 года, отклоняется судом как ничем не подтвержденный. Соответственно, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основан его встречный иск. Также суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении истцом положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт и момент передачи генподрядчиком проектной документации, уведомления заказчика о недостатках технической документации, о согласовании дополнительных работ и их стоимости.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению как необоснованный. Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с истечением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной

ответственностью «Движение-3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 128 915 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной

ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, проспект Строителей, д.11, кв. 14) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, проспект Строителей, д.11, кв. 14) в доход федерального бюджета 70 328 (семьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина