Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-38898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38898/2017
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2017. Полный текст решения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Автогрузсервис», Краснодарский край,

к ООО «Сочистройтехника», Краснодарский край,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 929,01 руб., процентов в размере 27 498 руб.,

третье лицо: администрация г.Сочи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 паспорт, директор,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Автогрузсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сочистройтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 929,01 руб., процентов в размере 27 498 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 411 426,91 руб., проценты в размере 27 662,63 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что соглашений о перечислении платы за пользование земельным участком с истцом не заключал, в настоящее время имеется спор относительно выделения земельного участка, считает необходимым самостоятельно вносить плату собственнику земельного участка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом г.Сочи и ОАО «Автогрузсервис» (правопредшественник - АООТ «Автогрузсервис») заключен договор от 12.02.1996 №61, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0402015:5, общей площадью 43 142 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на срок с 01.01.1996 до 01.01.2045.

Согласно дополнительным соглашениям от 19.09.2002, 30.06.2008, 09.02.2011, 03.10.2016 к договору аренды от 12.02.1996 №61 и уведомлениям об изменении размера арендной платы от 02.03.2015 № 579902-05-16, 15.02.2016, № 3415/02-05-16, 10.01.2017 № 164/02-05-16 к вышеуказанному договору, ОАО «Автогрузсервис» обязано производить арендую плату за пользование всем земельным участком за 1 кв. до 10 марта, за 2 кв. до 10 июня, за 3 кв. до 10 сентября и за 4 кв. до 10 ноября.

В рамках по дела № А32-32316/2012 проводилась экспертиза установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов ООО «Сочистройтехника», в размере 3345,60 кв.м.

Истец полагает то, что данная площадь земельного участка является составной частью земельного участка, арендуемого ОАО «Автогрузсервис» по долгосрочному договору от 12.02.1996 № 61 и он имеет право на взыскание арендной платы с ответчика, как собственника объектов недвижимого имущества.

Так, истец ссылается на то, что ответчик плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества не вносил, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 411 426,91 руб. (уточненные требования), так как он является правомерным арендатором земельного участка.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора ответчику сообщал о имеющейся задолженности в претензией от 11.08.2017 с требованием компенсировать затраты по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие объекты недвижимого имущества, пропорционально занимаемой площади.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 является администрация г.Сочи.

Истец вносит арендную плату за использование всего земельного участка.

Однако на части земельного участка располагаются объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком и находящиеся у него в собственности.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 №8611/09).

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Представителем истца в материалы дела представлен арифметический расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 411 426,91 руб. (уточненные требования).

Однако у ответчика с момента приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право пользования земельным участком и обязанность оплачивать пользование собственнику земельного участка – муниципальному образованию г.Сочи.

Истец в судебном заседании подтвердил, что соглашений с ответчиком об оплате за него арендной платы не заключал.

Доводы истца о том, что ранее решениями суда была установлена площадь земельного участка и взыскана плата за пользование земельным участком, не принимается судом, так как в ранее состоявшихся спорах ответчик соглашался с тем, что истец производил оплату собственнику земельного участка за него (признавал долг).

Однако в рамках настоящего спора ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что желает самостоятельно платить за пользование земельным участком собственнику (администрации г.Сочи), при этом истец препятствует ему, отказываясь согласовывать границы земельного участка для правомерного заключения договора.

Суд считает, что с момента перехода права собственности у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельного участка необходтимого для эксплуатации объектов недвижимости собственнику земельного участка – администрации г.Сочи, а у истца фактически выбыла из владения часть земельного участка из договора аренды.

Кроме того истец вправе обратиться в администрацию г.Сочи в целях внесения в договор аренды изменений относительно площади земельного участка.

Однако истец спустя длительное время с момента отчуждения объектов недвижимого имущества этого не сделал.

Суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика имеется у администрации г.Сочи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того истцом заявленное требование о взыскании процентов в размере 27 662,63 руб. также не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении основного требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отказывает, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Суд считает необходимым выдать ОАО «Автогрузсервис» (ИНН2317011943) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 047 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 25.08.2017 №265.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ОАО «Автогрузсервис» (ИНН2317011943) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 047 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 25.08.2017 №265.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин