Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-28571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28571/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга и неустойки


при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Подгорняк, представитель по доверенности от 01.11.2017 №187;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (далее – общество «ЭТС», ответчик) с требованием о взыскании 352 915 руб. 80 коп. долга, 5 545 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.04.2018 по 17.05.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 01.08.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество «ЭТС» товар по товарным накладным от 22.03.2018, от 03.04.2018 не получал, подпись, содержащаяся в накладных ответчику не известна, уполномоченного представителя для подписания указанных товарных накладных не направлял. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на отзыв общества «ЭТС», истец представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СПК» (поставщик) и обществом «ЭТК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2018 №НВ/2018/8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора, общество «СПК» поставило обществу «ЭТК» продукцию на общую сумму 352 915 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.04.2018 №98802/102602, от 02.04.2018 №96121/102602, от 22.03.2018 №81367/102602, а также соответствующими счет-фактурами.

Названные товарные накладны исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает факт поставки продукции в рамках заключенного договора, поскольку содержит ссылку на договор.

В связи с получением от истца продукции, у ответчика возникла соответствующая обязанность по ее оплате на условиях, определенных в договоре (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поставленная продукция по товарным накладным от 03.04.2018 №98802/102602, от 02.04.2018 №96121/102602, от 22.03.2018 №81367/102602 получена ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица общества «ЭТС» - ФИО3

Полномочия ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются, представленной в материалы дела, доверенностью от 21.03.2018 №26.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии доказательств получения продукции неуполномоченным лицом, суд признает товар полученным уполномоченным лицом общества «ЭТС».

Доказательств оплаты полученной от истца продукции в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате продукции в установленные договором сроки не исполнил.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции в установленные договором сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 352 915 руб. 80 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате просрочки оплаты поставленной продукции, истец правомерно воспользовался правом на начисление неустойки в соответствии с п.6.1 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил:

54 979 руб. 80 коп *0,1%*25 дней (с 23.04.2018 по 17.05.2018) = 1 374 руб. 50 коп.

297 164 руб. *0,1% *14 дней (с 04.05.2018 по 17.05.2018) = 4 160 руб. 30 коп.

772 руб. * 0.1 %* 14 дней (с 04.05.018 по 17.05.2018) = 10 руб. 81 коп.

Итог: 5 545 руб. 61 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 №12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 5 545 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕНССИБ» в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» 358 461 (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 41 коп., в том числе 352 915 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 80 коп. долга, 5 545 (Пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2018 по 17.05.2018.

3. Продолжить начисление неустойки с 18.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 352 915 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 80 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕНССИБ» в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» 10 169 (Десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Ерин