Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А24-6230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6230/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский)

к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>)

третье лицо:

ФИО3

о признании случая страховым и о взыскании 616 800 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о признании случая страховым и о взыскании 601 800 руб. страхового возмещения.

Определением от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании 07.06.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 616 800 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на наличие между ним и ответчиком отношений, связанных с добровольным страхованием деятельности истца, связанной с содержанием и эксплуатацией зданий, сооружений, а также территории, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <...>. Пояснил, что в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству третьего лица, однако страховщик от выплаты страхового возмещения отказался. Поскольку на момент подачи иска стоимость ущерба ответчиком не возмещена, просит взыскать сумму страхового возмещения, а также затраты на проведение экспертизы транспортного средства в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по заявленным требованиям возразил. Не считает происшествие, имевшее место 15.03.2021, страховым случаем, настаивая на возложении обязанности по содержанию здания, в том числе по своевременному удалению с кровли снега и наледи, на арендодателя как собственника здания. Считает, что причинение вреда имуществу третьего лица имело место при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно в условиях снегопада и при сильном ветре скоростью 18-23 м/с. Обращает внимание суда на нарушение истцом условий договора страхования в связи с непредставлением доказательств компенсации вреда третьему лицу, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Оспаривает стоимость ремонта, приведенную в калькуляции ООО «Камтэкс-2», ссылаясь на невнесение эксперта ФИО5 в реестр экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца. Пояснило, что ущерб, причиненный транспортному средству, возмещен истцом в полном объеме, претензий к истцу третье лицо не имеет.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14 июня 2022 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 12.03.2019, заключенного между истцом (арендатор) и ООО «КамЛот» (арендодатель), истец является владельцем здания оздоровительно-развлекательного комплекса общей площадью 1 490,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанное здание предоставлено арендатору для организации деятельности фитнес-клуба «Gold Gym».

В дополнительном соглашении к договору аренды стороны предусмотрели, что одновременно со зданием в пользование арендатору предоставляются встроенно-пристроенные помещения кафе «Пингвин», а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 41:01:0010122:297 площадью 1 065 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.03.2021 срок действия договора аренды продлен сторонами до 11.03.2022 включительно.

31.08.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования № 8220 GL 0023, по условиям которого ответчиком застрахованы имущественные интерес истца (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществ третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности и при наступлении страхового случая.

В пункте 2 договора в качестве застрахованной деятельности стороны указали, в том числе содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, включая примыкающую территорию, ответственность за содержание которой возложено на страхователя.

Договор страхования заключен на срок с 31.08.2020 и по 30.05.2021.

Во время действия указанного договора 15.03.2021 в районе 18 часов 45 минут на припаркованное рядом со зданием истца транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО3, произошел сход снега и льда с крыши здания. В результате происшествия транспортное средство третьего лица получило повреждения.

По факту происшествия истцом произведено информирование ответчика и вызов полиции. 16.03.2021 истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной схода снега и льда с крыши стало воздействие солнечного тепла, в результате чего небольшое скопление снежных масс на крыше здания съехало вниз под собственной тяжестью и повредило стоящее на расстоянии 4 м от здания транспортное средство. Кроме того, 16.03.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства № 55/03, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства.

29.03.2021 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по установленной форме и с приложением необходимых документов, в том числе предварительной калькуляции стоимости затрат на ремонт транспортного средства на сумму 299 050 руб.

Письмом от 26.04.2021 ответчик разъяснил третьему лицу об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления о страховой выплате по существу и о необходимости обращения к причинителю вреда.

27.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, а также о причинении ущерба третьему лицу на ориентировочную сумму 500 000 руб. Просил признать данное событие страховым случаем по риску наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности и произвести страховую выплату третьему лицу.

Письмом от 12.05.2021 № СГ-63497 ответчик запросил у истца дополнительные документы, а также пояснения по факту несвоевременного уведомления страховщика о произошедшем событии.

26.05.2021 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и выплатить ей денежные средства. Указанное заявление оставлено без внимания.

Письмом от 02.06.2021 истец предоставил ответчику запрошенные письмом от 12.05.2021 № СГ-63497 документы.

Письмом от 29.06.2021 ответчик запросил у истца еще ряд документов, которые были представлены истцом 07.07.2021. По результатам рассмотрения заявления истца письмом от 23.09.2021 № СГ-123190 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В это же время 08.06.2021 третье лицо обратилось к истцу с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного транспортному средству 15.03.2021. Согласно представленным калькуляциям затрат на ремонтные работы сумма ущерба составила 601 800 руб.

Платежными поручениями от 20.10.2021 № 400, от 15.12.2021 № 479, от 29.12.2021 № 498 истец перечислил на счет ответчика 601 800 руб. в счет возмещения вреда.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 601 800 руб., которая 15.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения и убытков ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что по своей правовой природе договор страхования от 31.08.2020 № 8220 GL 0023 является договором страхования ответственности истца вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе деятельности истца, связанной с содержанием и эксплуатацией зданий, сооружений, включая примыкающую территорию, ответственность за содержание которой возложена на страхователя (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в договоре стороны ясно и недвусмысленно предусмотрели в качестве объекта страхования деятельность истца по содержанию и эксплуатации арендуемого истцом здания фитнес-клуба «Gold Gym» по адресу: <...>, то есть зафиксировали, что истец такую деятельность осуществляет.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом указанной нормы заявления ответчика в рамках рассматриваемого спора о том, что истец не осуществляет деятельности по содержанию и обслуживанию здания, противоречат принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором здания фитнес-клуба «Gold Gym» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из текста договора аренды не следует, что обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по уборке снега с крыш, возложены на арендодателя.

Пунктом 13 статьи 25 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26.04.2019 № 170-нд «О Правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», на который ссылается ответчик, также не перераспределяет обязанностей между арендодателем и арендатором, предусмотренных статьей 616 ГК РФ. Согласно данной норме обязанности по очистке крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов возложены на хозяйствующих субъектов, владельцев зданий, строений и сооружений, к которым относятся и арендаторы.

Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Из изложенного следует, что именно истец как лицо, к которому на основании договора аренды перешло правомочие по владению зданием, обязан был обеспечить своевременную очистку крыши от снега и ледяных наростов. Письмом от 08.06.2022 ООО «КамЛот», являющееся собственником здания, подтвердило, что услуги по содержанию здания, в том числе по очистке крыши от снега, а также расчистке территории от снега, арендодателем не оказываются, данные мероприятия проводятся арендатором самостоятельно.

Согласно справке Камчатского гидрометцентра от 18.05.2021 № 04/7-509 11.03.2021 и 12.03.2021 имели место осадки в количестве 23 и 8,7 мм соответственно. Следовательно, истец обязан был выставить ограждения опасных участков и выполнить очистку кровли незамедлительно. Неисполнение указанной обязанности по содержанию здания без какого-либо умысла объяснялось истцом невозможностью выполнения верхолазным работ ввиду скорости ветра более 20 м/с. Суд находит указанное объяснение заслуживающим внимание, учитывает, что ненадлежащее содержание крыши повлекло причинение ущерба третьему лицу, что позволяет оценить спорный случай в качестве страхового.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, на которые указывает ответчик, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно справке Камчатского гидрометцентра от 18.05.2021 № 04/7-509 11.03.2021 и 12.03.2021 снегопад имел место 11.03.2021 и 12.03.2021, в то время как происшествие с транспортным средством третьего лица произошло 15.03.2021. Сильный ветер скоростью 18 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0,03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» (пункты 3.4.1, 3.4.6) к опасным метеорологическим явлениям отнесены природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, в связи с чем суд не праве исключить рассматриваемый случай из числа страховых.

Статьей 961 Кодекса предусмотрен порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Так, в силу пункта 1 данной статьи страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что о наступлении страхового случая ответчик был извещен надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается направлением индивидуального предпринимателя ФИО6 для составления акта осмотра транспортного средства от 16.03.2021 № 55/03.

При проверке соблюдения истцом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения каких-либо нарушений установлено не было. Все запрошенные ответчиком документы представлены истцом в полном объеме.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В рамках оценки обоснованного размера страхового возмещения суд исходит из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае при оценке размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке от 11.05.2022 № 856/22, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству третьего лица, составил с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) 370 900 руб. В указанном отчете также определен размер утраты товарной стоимости – 120 400 руб., однако суд не усматривает возможности включения данной суммы в размер ущерба.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к указанным разъяснением условий о возмещении вреда с учетом утраты товарной стоимости заключенный между сторонами договор страхования не содержит, в связи с чем включать данную сумму в состав убытков суд не вправе.

Проанализировав выводы данного отчета, составленного экспертом – техником Строй А.С. и оценщиком ФИО7 с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит страховое возмещение в размере 370 900 руб. установленным с разумной степенью достоверностью.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений спорного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 16.03.2021 № 55/03. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны несогласие с отчетом об оценке от 11.05.2022 № 856/22 не выразили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что причиненный третьему лицу ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере 601 800 руб., однако в рамках рассматриваемого спора несение третьим лицом ущерба на указанную сумму доказано не было.

В этой связи суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, ограничено суммой 370 900 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 370 900 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки стоимости ущерба. Суд находит указанные убытки относящимися к спорному страховому случаю, поскольку проведение оценки направлено на установление суммы ущерба.

Поскольку несение истцом затрат в связи с проведением третьим лицом оценки в сумме 15 000 руб. подтверждено распиской от 17.05.2022 о получении денежных средств, указанные затраты подлежат отнесению на ответчика.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора, составил 385 900 руб.

При проверке доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с предъявлением рассматриваемого иска суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности истца лежит на ответчике.

Вместе с тем доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца признаются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Из представленных в дело доказательств не усматривается исключительно намерения истца причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Также в деле отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о направленности действий истца на получение какого-либо неосновательного обогащения за счет ответчика.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку до настоящего времени причиненные убытки ответчиком не компенсированы, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 385 900 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 385 900 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей страхового возмещения и 9 295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 395 195 (триста девяносто пять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова