Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А24-6230/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6230/2021
г. Владивосток
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-4940/2022,

на решение от 21.06.2022 ФИО2

по делу № А24-6230/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4

о признании случая страховым и о взыскании 616 800 рублей страхового возмещения

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о признании случая страховым и о взыскании 616 800 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 385 900 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что события, произошедшие за пределами дома по адресу: <...> (в том числе на прилегающей к дому территории), по смыслу договора страхования, не являются страховыми случаями.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 30.08.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «КамЛот» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату здание оздоровительно-развлекательного комплекса общей площадью 1 490,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание). Указанное здание предоставлено арендатору для организации деятельности фитнес-клуба «Gold Gym» (пункты 2.1 и 2.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 13.03.2019 к договору аренды стороны предусмотрели, что одновременно со зданием в аренду арендатору предоставляются:

- встроенно-пристроенные помещения кафе «Пингвин» общей площадью 62 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 41:01:0010122:297, площадью 1 065 кв.м.

По акту приема-передачи от 13.03.2019 арендатор принял в аренду все вышеуказанное имущество.

Дополнительными соглашениями от 11.03.2020, от 11.03.2021 срок действия договора аренды неоднократно продлевался сторонами вплоть до 11.03.2022 включительно.

31.08.2020 между ИП ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования № 8220 GL 0023, объектом страхования которого является имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществ третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности и при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим Полисом.

В пункте 2 договора в качестве застрахованной деятельности стороны указали, в том числе, содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, включая примыкающую территорию, ответственность за содержание которой возложено на страхователя.

Договор страхования заключен на срок с 31.08.2020 и по 30.05.2021 (пункт 12.1 договора страхования).

Согласно акту №3 служебного расследования происшествия от 16.03.2021, 15.03.2021 в районе 18 часов 45 минут в результате схода снега и льда с крыши спорного здания был причинен ущерб припаркованному рядом транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО4 (далее – спорное событие).

По факту происшествия истцом произведено информирование ответчика и вызов полиции.

29.03.2021 ИП ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства №55/03, в котором зафиксированы его повреждения, возникшие в результате спорного события.

27.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил признать спорное событие страховым случаем по риску наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности и произвести страховую выплату выгодоприобритателю – ФИО4

Письмом от 12.05.2021 №СГ-63497 ответчик запросил у истца дополнительные документы, которые были представлены истцом сопроводительным письмом 02.06.2021.

Претензией от 08.06.2021 ФИО4 обратилась к истцу с требованием возместить ей ущерб в размере 601 800 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 29.06.2021 ответчик запросил у истца еще ряд документов, которые были представлены истцом сопроводительным письмом 02.07.2021.

По результатам рассмотрения заявления истца письмом от 23.09.2021 №СГ-123190 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 601 800 рублей, которая письмом №СГ-145660 от 15.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Платежными поручениями от 20.10.2021 №400, от 15.12.2021 №479, от 29.12.2021 №498 истец возместил ФИО4 ущерб за повреждение транспортного средства в общей сумме 601 800 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.1. договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при осуществлении застрахованной деятельности и при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим Полисом, при условии, что соблюдены следующие требования:

- страхователь (лица, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- факт причинения вреда и его размер подтвержден имущественными требованиями третьих лиц, заявленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в течение срока действия настоящего Полиса, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда;

- вред причинен течение срока действия Полиса;

- имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), и событиями, не исключенными Правилами и настоящим Полисом.

Повторно проверив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное событие (повреждение транспортного средства ФИО4 минут в результате схода снега и льда с крыши спорного здания) соответствует предусмотренным договором страхования условиям для его признания страховым случаем.

Так, истец как страхователь возместил ФИО4, как потерпевшей, вред, причиненный спорным событием, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 №400, от 15.12.2021 №479, от 29.12.2021 №498, и сторонами по делу не оспаривается.

Факт причинения вреда подтвержден как имущественными требованиями третьих ФИО4 (претензия от 08.06.2021), так и соответствующими документами, в том числе, из компетентных органов: акт №3 служебного расследования происшествия от 16.03.2021, акт осмотра транспортного средства №55/03 от 29.03.2021, письмо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Размер причиненного вреда был установлен отчетом об оценке №856/22 от 11.05.2022, согласно которому размер возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, составил с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) 370 900 рублей.

Относительно факта причинения вреда и его размера ответчик возражений не заявил.

С учетом того, что договор страхования заключен на срок с 31.08.2020 и по 30.05.2021 (пункт 12.1), то вред был причинен течение срока действия Полиса (15.03.2021).

Наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, вопреки мнению апеллянта, также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 договора в качестве застрахованной деятельностью страхователя является, в том числе, содержание и эксплуатация зданий, сооружений, включая примыкающую территорию, ответственность за содержание которой возложено на страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Иного условия договор аренды нежилых помещений от 12.03.2019 не содержит. Более того, письмом от 08.06.2022 ООО «КамЛот», являющееся собственником здания, подтвердило, что услуги по содержанию здания, в том числе по очистке крыши от снега, а также расчистке территории от снега, арендодателем не оказываются, данные мероприятия проводятся арендатором самостоятельно.

Пунктом 13 статьи 25 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26.04.2019 №170-нд «О Правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» предусмотрено, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что именно истец как арендатор спорного здания был обязан обеспечить своевременную очистку крыши от снега и ледяных наростов.

Довод апеллянта о том, что события, произошедшие за пределами дома по адресу: <...> (в том числе на прилегающей к дому территории), не являются страховыми случаями, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании содержания договора страхования.

В пункте 2 договора прямо указано, что к застрахованной деятельности страхователя относится, в том числе, содержание и эксплуатация зданий, сооружений, включая примыкающую территорию.

Вопреки мнению страховщика, пункт 7 договора страхования, которым установлена территория страхования (место причинения вреда), не содержит указания на то, что такая территория ограничивается только самим зданием по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 12.03.2019 истец является арендатором не только спорного здания, но и земельного участка под ним (кадастровый номер 41:01:0010122:297, площадь 1 065 кв.м), следовательно, страхователь является лицом, ответственным за события, произошедшим на территории данного участка.

Более того, сход снега имел место с крыши здания, арендуемого истцом.

Согласно справке Камчатского гидрометцентра от 18.05.2021 №04/7-509 11.03.2021 и 12.03.2021 имели место осадки в количестве 23 и 8,7 мм соответственно.

Следовательно, истец в указанные числа был обязан выставить ограждения опасных участков и выполнить очистку кровли незамедлительно.

Неисполнение указанной обязанности по содержанию здания явилось причиной причинения ущерба имуществу ФИО4, что влечет применение к предпринимателю мер гражданской ответственности.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие невозможность выполнения верхолазным работ по очистке кровли от снега, а именно: скорость ветра более 20 м/с, правомерно была отклонена

Согласно вышеуказанной справке Камчатского гидрометцентра на дату спорного события (15.03.2021) скорость ветра составлял 18 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Кроме того, как было указано выше, снегопад имел место 11.03.2021 и 12.03.2021, в то время как происшествие с транспортным средством третьего лица произошло 15.03.2021.

С учетом изложенного, а также в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сильный ветер не являлся обстоятельством неопределимой силы и, как следствие, основанием для освобождения истца от гражданской ответственности.

Спорное событие не попадает под перечень случаев, не являющихся страховыми, указанных в разделе 4 Правил страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное события соответствует всем условиям, установленным пунктом 4 договора страхования, для его признания страховым случаем, что влечет возникновение на стороне страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке №856/22 от 11.05.2022, согласно которому размер ущерба составил с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) 370 900 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно условиям договора страхования (с учетом разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») включению в состав страховой выплаты не подлежит.

В данной части решения стороны возражений не заявили, в части отказа во взыскании остальной суммы иска решение не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения договора страхования, устанавливающие безусловную франшизу в рублевом эквиваленте в иностранной валюте 500 долларов США по каждому страховому случаю (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения должна была быть равной сумме ущерба (370 900 рублей) за вычетом безусловной франшизы.

Определяя размер безусловной франшизы, судебная коллегия руководствуется пунктом 12.10 Правил страхования, согласно которому при «страховании в эквиваленте» страховая выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей иностранной валюты на дату страховой выплаты, если договором страхования не установлено иное.

Из содержания пункта 14.4 следует, что после получения всех необходимых документов страховщик должен произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней.

Материалам дела подтверждается (в частности, письменным пояснениями самого ответчика), что по состоянию на 02.07.2021 страховщик обладал всем объемом документов, представленных им истцом, необходимым для осуществления страховой.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 30.07.2021.

На указанную дату курс официальный доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 73,1904 рубля.

Таким образом, размер безусловной франшизы составил в рублевом эквиваленте 36 595 рублей (500 долларов США * 73,1904 рубля).

При таких условиях, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 334 305 рублей.

Кроме того, в уточнениях к иску предпринимателем было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, связанных с проведением оценки стоимости ущерба.

Распиской от 17.05.2022 о получении денежных средств ФИО4 в размере 15 000 рублей подтверждается возмещение истцом затрат потерпевшей на проведение оценки стоимости ущерба, следовательно, указанные затраты также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 349 305 рублей, связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат возмещению в указной сумме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 385 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску за вычетом 300 рублей государственной пошлины, неуплаченной истца при увеличении суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 300 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 по делу №А24-6230/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 349 305 рублей страхового возмещения, 8 385 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 357 690 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 300 (одну тысячу триста) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев