Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А07-8031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8031/21
г. Уфа
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ИНН 0224955310, ОГРН 1200200033274) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" (ИНН 0274151925, ОГРН 1100280040046) о взыскании 1 552 135 руб. долга по договору подряда, 153 661 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2020 по 31.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 22.03.2021 г.

от ответчика – не явился, надлежащим образом не извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" о взыскании 1 552 135 руб. долга по договору подряда, 153 661 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450057, <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками органов связи об истечении срока хранения.

Суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер"несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (09.04.2021) до судебного заседания 20.05.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 09.04.2021.

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по адресу его регистрации не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" (заказчик) заключен договор подряда № 31/10-2020 от 01.10.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории 16-этажных зданий Жк Гурьевский по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1 договора: начало работ 01.10.2020, окончание работ 15.11.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется договорной суммой, которая на момент заключения договора определена сторонами и составляет 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% согласно спецификации (приложение №1).

Согласно п. 3.4 договора оплата работ заказчиком производится в два этапа: первый этап: авансовый платеж на закупку материала - в размере 50% от стоимости договора - 3 500 000 руб., заказчик оплачивает не позднее 1 дня с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком; второй этап: окончательный расчет 3 500 000 руб. - производиться в течение 3 дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи результата работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 7.3 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 7.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3.5. настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от №1 от 12.11.2020, подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2020 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 1 552 135 руб.

По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 552 135 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" обязанности по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" направило в его адрес претензию № 02/02 от 18.02.2021 с требованием уплаты долга (л.д. 24), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора подряда № 31/10-2020 от 01.10.2020, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 31/10-2020 от 01.10.2020, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от №1 от 12.11.2020, акт сверки, претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, доказательства наличия претензий к выполненным работам в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено, при этом доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты работ, контррасчет суммы иска, разъяснял последствия невыполнения указанных процессуальных действий. Между тем ответчиком названные документы не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" задолженности в размере 1 552 135 руб. по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 153 661 руб. 37 коп., начисленной за период с 16.11.2020 по 31.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.11 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3.5. настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за период с 16.11.2020 по 31.03.2021 составила 211 090 руб. 36 коп., однако при подаче искового заявления истец добровольно снизил размер пени до 153 661 руб. 37 коп.

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени, добровольно сниженный истцом до 153 661 руб. 37 коп., не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере 153 661 руб. 37 коп. Суд считает, что период исчисления неустойки подлежит корректировке (с учетом требований ст.193 ГК РФ) и исчисляет с 17.11.2020 по 31.03.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 552 135 руб. задолженность по договору подряда, 153 661 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 17.11.2020 по 31.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 058 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова