Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А33-1062/2017

1399/2017-109228(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-1062/2017
г. Красноярск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2017. В полном объеме решение изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М2М- Телематика Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.07.2010, место нахождения: 660010, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.07.2005, место нахождения: 660021, <...>) о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора ООО «М2М-Телематика Сибирь», на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, согласно которому истец просит:

1. взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18.2400.6940.16 от 15.08.2016 в размере 10 707 545,06 руб., в том числе: 10 557 973,76 руб. основного долга, 149 571,30 руб. договорной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска – 20.01.2017;

2. взыскать с ответчика сумму договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленного договором размера 2 932,77 руб. в день за каждый день просрочки. Указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

3. взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 76 537,73 руб.;

4. взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 321 226 руб.

Определением от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 06.03.2017.

Определением от 06.03.2017 судебное заседание отложено на 31.03.2017, в судебном заседании 31.03.2017 объявлен перерыв до 03.04.2017. Определением от 03.04.2017 судебное заседание отложено на 02.05.2017, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 02.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований согласно которому истец просит суд с ответчика 452 497 руб. 16 коп. договорной неустойки, 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 537 руб. 73 коп. государственной пошлины, объявлен перерыв до 05.05.2017. Определением от 05.05.2017 судебное заседание отложено на 12.05.2017 по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле, ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность обеспечения явки своего представителя в связи с занятостью в другом процессе) не подтверждена документально и не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Невозможность обеспечения в судебное заседание явки конкретного представителя не создало препятствия ответчику для подготовки дополнительных пояснений к иску. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог направить для участия в судебном заседании своего законного представителя - лицо, осуществляющего функции исполнительного органа в обществе, иного работника либо иного представителя.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом. Истец уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 12.05.2017 объявлен перерыв до 15.05.2017 с целью принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец указал на уклонение ответчика от урегулирования спора мирным путем.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.2400.6940.16, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по оснащению автотехники заказчика, согласно Перечню транспортных средств (Приложение № 2), техническими средствами контроля (тахографы) за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха марки УБО БТСО 3283 в количестве 272 (двести семьдесят две) шт. (Приложение № 7) соответствующих требованиям приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 и дополнительное оборудование (короб под тахограф, спидометр автомобильный электронный с установочным комплектом, датчик скорости, коммутационные элементы), а заказчик обязуется принять оборудование, оплатить стоимость услуг по договору. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц. Сведения о привлекаемых субподрядчиках должны быть размещены на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» в разделе «Перечень сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов». Перечень привлекаемых подрядчиков должен быть предоставлен в заявке участника с приложением документов подтверждающих полномочия субподрядчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.7. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по форме Приложения № 4 оформленного на основании заказ - наряда по форме Приложения № 8.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель передает Заказчику Акт об оказанных услугах. Заказчик должен подписать Акт об оказанных услугах в течение 15 рабочих дней, либо предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги по акту оказанных услуг. При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг.

Сторонами 31.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 548 193,12 (десять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч сто девяносто три) рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% 1 609 046,41 (один миллион шестьсот девять тысяч сорок шесть) рублей 41 копейка, и включает в себя стоимость оборудования, а также услуг по их приобретению и доставке до структурных подразделений заказчика, услуг по установке на автотехнику, подключению, активации, калибровке и опломбированию тахографов (в местах постоянной дислокации транспортных средств Заказчика); организация изготовления и передача заказчику карт водителей, прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Стоимость расходов связанных с установкой оборудования на транспортные средства заказчика на удаленной территории составляет 44 100,00 (сорок четыре тысячи сто) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.7. договора оплата по договору производится заказчиком

путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Исполнителем оказаны услуги на сумму 10 557 973,76 рублей. Сторонами подписаны заказ-наряды №№ 1-6 от 03.10.2016, акт об оказании услуг № 2595 от 31.10.2016 на сумму 10 513 873,76 рублей. Заказчику выставлен счет – фактура № 2614 от 31.10.2016. Сторонами подписан акт компенсации затрат № 2817 от 31.10.20.16 на сумму 44 100 рублей.

Срок оплаты по условиям договора истек 30.11.2016 (пункт 4.7. договора).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2016 № 2245 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплатил задолженность платежным поручением № 8274 от 15.03.2017 в сумме 44 100 рублей, платежным поручением от 27.03.2017 № 9354 в сумме 449 013,60 рублей, платежным поручением № 13668 от 19.04.2017 в сумме 10 064 860,16 рублей.

В установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 452 497,16 рублей, судебных расходов в размере 96000 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик оспорил исковые требования в части взыскания судебных расходов, считая сумму судебных расходов не обоснованной (стоимость услуг завышена, дело не является сложным). Ответчик просит суд снизить размер судебных расходов до 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику услуг и несения затрат в общей сумме 10 557 973,76 руб. подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг № 2595 от 31.10.2016, актом компенсации затрат № 2817 от 31.10.2016, заказ-нарядами от 03.10.2016, и не оспаривается ответчиком.

Срок оплаты по условиям договора истек 30.11.2016 (согласно пункту 4.7. договора).

Ответчик оплатил задолженность платежным поручением № 8274 от 15.03.2017 в сумме 44 100 рублей, платежным поручением от 27.03.2017 № 9354 в сумме 449 013,60 рублей, платежным поручением № 13668 от 19.04.2017 в сумме 10 064 860,16 рублей.

За нарушение срока исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 452 497,16 рублей, исходя из следующего расчёта: 10 557 973,76 * 139 дней просрочки (с 01.12.2016 по 19.04.2017) * 9,25% * 1/360.

Судом проверен расчет. Судом установлено, что расчет произведен неверно. Истцом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности 15.03.2017 в сумме 44100 рублей, 27.03.2017 в сумме 449013,60 рублей.

Расчет неустойки без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия обществу, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те денежные суммы, которые были оплачены, не соответствует компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с изложенным, верный расчет неустойки следующий: 10 557 973,76 * 105 дней (с 01.12.2016 по 15.03.2017)*9,25%*1/360 = 284845,33 рублей;

10 513 873,76* 12 дней (с 16.03.2017 по 27.03.2017)*9,25%*1/360 = 32 417,78 рублей; 10 064 860,16 * 23 дня (с 01.12.2016 по 19.04.2017)* 9,25%*1/360 = 59 480,53 рублей.

Итого размер неустойки за период с 01.12.2016 по 19.04.2017 составит 376 743,64 рублей.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 376 743,64 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.05.2017, поскольку в результате предъявленного иска ответчик погасил сумму основного долга, объем судебной работы существенно снижается, в результате чего, истец заявляет об уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из следующих расчетов:

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 50 000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) 12 000 руб. х 3 заседания = 36 000 руб.;

составление дополнительных документов (уточнение искового заявления, дополнительные ходатайства, подготовка проекта мирового соглашения, уточнение искового заявления и перерасчет иска) – 25000 руб.

Учитывая, что истец уменьшил сумму взыскиваемых расходов, дело рассматривается с учетом произведенного уменьшения и представленного расчета в заявлении от 02.05.2017.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «М2М-Телематика Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Москвич Е.Е. заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется

оказать консультационные услуги, связанные с разрешением спора, возникшего между заказчиком и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в связи с неисполнением последним условий заключенного договора возмездного оказания услуг № 18.2400.6940.16 от 15.08.2016 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является договорной, фиксированной и составляет 321 226 (триста двадцать одну тысячу двести двадцать шесть) рублей независимо от количества судебных заседаний. Данная сумма является вознаграждением исполнителя за оказанные услуги, включая консультации, написание искового заявления и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях и проч.; в нее не входят любые расходы, возникающие в ходе исполнения задания заказчика (в том числе государственная пошлина за рассмотрение дела в суде), все расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

По завершении оказания услуг (этапа) исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг (акт оказания услуг по этапу), который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения (пункт 4.2. договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 03-17 от 20.02.2017 на сумму 321 226 рублей по указанному договору, платежное поручение об оплате 321 226 рублей № 253 от 22.02.2017.В приложении к ату выполненных работ указан перечень оказанных по договору услуг: анализ представленных заказчиком документов, анализ законодательства, судебной практики, выработка позиции по делу, консультирование по вопросам исполнения договора, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления, направление документов в суд, подготовка дополнительных документы по запросу суда.

Оценив указанные документы, суд полагает, что ООО «М2М-Телематика Сибирь» доказало факт несения расходов на услуги представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Согласно расчету истца, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 02.05.2017, истец уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов и просит суд взыскать 96 000 руб. судебных расходов, исходя из следующего расчета:

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 50 000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) 12 000 руб. х 3 заседания = 36 000 руб.;

составление дополнительных документов (уточнение искового заявления, дополнительные ходатайства, подготовка проекта мирового соглашения, уточнение искового заявления и перерасчет иска) – 25000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по досудебной подготовке (в том числе, подготовке искового заявления, подготовке и отправке претензии), подготовке заявлений об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком 31.03.2017 и 02.05.2017, участие представителя истца в судебных заседаниях 06.03.2017, 31.03.2017-03.04.2017, 02.05.2017-05.05.2017.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 стоимость оказанных услуг составляет:

- составление простого искового заявления –3000 руб.; - участие в судебном заседании - 12 000 руб.; - составление ходатайства – 3000 руб.

С учетом сложности дела (дело не является сложным, связано со взысканием задолженности по договору на основании подписанных сторонами актов, ответчик сумму основного долга не оспаривал), принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, возражения ответчика, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 46 000 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку искового заявления, 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (истцом за участие в судебных заседаниях предъявлена сумма 36 000 руб. исходя из расчета: 3 судебных заседания х 12 000 руб.), 6000 рублей за составление двух заявлений об уточнении исковых требований от 31.03.2017 и от 02.05.2017 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (исходя из расчета 3 000 руб. х 2 заявления), 1000 рублей за составление и отправку досудебной претензии.

В остальной части истец не доказал, что расходы на услуги являются разумными.

В перечне оказанных услуг в приложении к акту выполненных работ указана подготовка дополнительных документы по запросу суда, однако не указано каких именно документов.

Истец просит суд взыскать судебные расходы за составление проекта мирового соглашения, однако отсутствуют доказательства того, что проект мирового соглашения был подготовлен истцом. В материалах дела отсутствуют проект мирового соглашения. Кроме того, согласно заявлению истца об отложении судебного заседания от 03.04.2017 проект мирового соглашения предложен ответчиком.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 03.04.2017 было заявлено представителем истца устно и удовлетворено в судебном заседании, в связи с чем, необходимость его составления в письменном виде отсутствовала, в связи с чем его составление в расходы не включено.

Дополнительные ходатайства поступили от истца 05.03.2017, 15.05.2017. Их подача обусловлена тем, что указанные документы не были предоставлены изначально с иском (дополнительное соглашение к договору было приложено к иску в нечитаемом виде; к иску не были приложены документы, подтверждающие оказание услуг представителя и расходы и др.). Иных дополнительных ходатайств истцом не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Проведение интервьюирования, изучение документов, выработка позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Поэтому правовая оценка ситуации, анализ и оценка документов, подготовка нормативно-правового обоснования позиции для взыскания задолженности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Суд также учитывает, что составление и предъявление искового заявления и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, по консультированию заказчика по юридическим вопросам.

Учитывая вышеизложенные, судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 46 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о снижении размера судебных расходов до 35 000 рублей. Иные расценки стоимости оказанных услуг не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска исходя из цены иска 452 497,16 руб. (с учетом уточненных исковых требований) составляет 12050 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 76 537,73 руб. по платежному поручению от 16.01.2017 № 50. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 64 487,73 руб. В связи с чем, 64487,73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в сумме 12 050 руб. судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 452 497,16 руб., суд удовлетворил требования в сумме 376 743,64 руб., то процент удовлетворения составляет 83,25. Соответственно судебные расходы в сумме 10 031,62 руб. (12050 руб. х 83,25%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части (в размере 2 018,38 рублей) судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 376 743,64 руб. неустойки, 10 031,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 64 487,73 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 50 от 16.01.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева