Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-1868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1868/2019
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1868/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании 1 350 474 руб.,

по встречному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 823 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 01.03.2019г., ФИО2, доверенность от 01.03.2019г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 30.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

Общество «АБСОЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга 1 350 474 руб., в том числе 956 672 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2014г. №№ 6001067-К, 6001068-К, 1002271-К, от 27.05.2015г. № 6001176-К, 277 137 руб. убытков (часть стоимости демонтированных рекламных конструкций, не подлежащих повторному использованию), и 116 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018г. по 15.01.2019г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика: просит заменить Администрацию г. Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) (далее – ДУМИ). Ходатайство судом удовлетворено.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга представлен отзыв. Просит в иске отказать. Ссылается на наличие установленного договорами права на односторонний отказ от их исполнения. Истцом не подтвержден факт демонтажа рекламных конструкций. Односторонний отказ от договоров обусловлен необходимостью освобождения территории от рекламных конструкций для проведения строительно-монтажных работ в рамках проекта «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург». Истцу было предложено зачесть сумму компенсации в счет оплаты по действующим договорам на размещение рекламных конструкций.

В судебном заседании 17.04.2019г. истцом даны письменные пояснения по требованию о взыскании убытков.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, согласно которым оспаривает расчеты неосновательного обогащения, заявил о применении срока исковой давности, оспаривает наличие условий для взыскания убытков.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 51 376 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое размещение рекламных конструкций) и 6 446 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.11 договоров (нарушение 14-дневного срока исполнения обязательства по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договоров).

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании 13.05.2019г. истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 838 336 руб. 60 коп., в части процентов до 40 566 руб. 84 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на встречный иск. Указывает, что представленные ответчиком акты в подтверждение довода о неисполнении обязательства по демонтажу рекламных конструкций в срок, указанный в п. 2.1.11 договора составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не имеют доказательственной силы.

Ссылается, что конструкции демонтированы сторонней организацией по договору, заключенному с ООО «АБСОЛЮТ».

Кроме того, истец оспаривает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 21.05.2019г. ответчик представил пояснения к отзыву на иск относительно расчета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ДУМИ и ООО «Абсолют» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурсов 21.10.2014г. и 27.05.2015г. заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использование муниципального имущества:

1) от 20.11.2014г. № 6001067-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Шефская, напротив дома № 101);

2) от 20.11.2014г. № 6001068-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Шефская, 89/1);

3) от 20.11.2014г. № 1002271-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Ухтомская, 47);

4) от 27.05.2015г. № 6001176-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Старых Большевиков, напротив дома № 82/3).

Рекламные конструкции по перечисленным договорам подлежали установке на газоне, представляют собой щиты с наружной двусторонней подсветкой размером 6х3 м.

Каждый из перечисленных договоров заключен сроком на 8 лет (п. 1.3. договоров): на период с 01.01.2015г. по 31.12.2022г. договоры от 20.11.2014г. и на период с 01.08.2015г. по 31.07.2023г. договор от 27.05.2015г.

Истцу выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2014г. №№ М-600776, М-600777, М-101727 и от 22.06.2015г. № М-600829 соответственно.

Истцом внесена плата за право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Сторонами не оспаривается, что п. 6.3. заключенных договоров предусмотрено право ответчика на их расторжение в одностороннем порядке при наличии указанных в данном пункте обстоятельств (в любой момент в течение срока действия договора).

Согласно п. 6.4. указанных договоров последние считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе ДУМИ через 14 календарных дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом рекламные конструкции подлежат демонтажу в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора (п. 2.1.11 договоров).

Сторонами не оспаривается, что договор от 20.11.2014г. № 1002271-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Ухтомская, 47) прекратил свое действие с 01.01.2016г. (исковое заявление, отзыв ответчика, письмо истца в адрес ответчика от 25.04.2017г. № 02.10-25/002/1524). Основанием для расторжения договора послужила невозможность установки рекламной конструкции после проведения реконструкции ул. Волгоградской.

С 16.11.2017г. разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу аннулировано МУГИСО (письмо МУГИСО от 16.11.2017г. № 17-01-81/13644 в адрес ответчика).

Письмом от 16.04.2018г. № 02.10-25/002/1660, руководствуясь п. 6.3. договоров, ссылаясь на необходимость освобождения территории от рекламных конструкций для проведения в мае 2018г. строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», ДУМИ уведомило истца о расторжении договоров от 20.11.2014г. №№ 6001067-К и 6001068-К и от 27.05.2015г. № 6001176-К и необходимости демонтажа рекламных конструкций.

Письмо от 16.04.2018г. получено истцом 31.05.2018г., что подтверждается списком почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099821244854, размещенным на официальном сайте Почты России.

Таким образом, с 15.06.2018г. договоры от 20.11.2014г. №№ 6001067-К, 6001068-К и от 27.05.2015г. № 6001176-К считаются расторгнутыми.

Решениями МУГИСО от 26.07.2018г. аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций М-600829 (ул. Старых Большевиков, напротив дома № 82/3), М-600776 (ул. Шефская, напротив дома № 101), М-600777 (ул. Шефская, 89/1), ранее выданные истцу.

Внесены изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, пропорционально периоду с момента досрочного расторжения договора по дату окончания действия договора, указанную в п. 1.3. соответствующего договора.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены истцу, последний обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения 838 336 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 40 566 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 277 137 руб. убытков (части стоимости демонтированных рекламных конструкций, не подлежащих, со слов ответчика, повторному использованию, по причине того, что они изготовлены по индивидуальному заказу).

Ответчик ссылается, что по состоянию на 07.09.2018г. рекламные конструкции по адресам: ул. Шефская, 89/1; ул. Ухтомская, 47; ул. Старых Большевиков, 82/3; Шефская, 101, демонтированы не были. Представил акты обследования рекламных конструкция и мест их установки от 07.09.2018г. с приложением фотоматериалов.

Рекламная конструкция по адресу: ул. Шефская, 101, демонтирована силами ответчика, о чем составлен акт о демонтаже от 16.10.2018г.

Истец, оспаривая доводы ответчика в части отсутствия демонтажа конструкций по адресам: ул. Шефская, 89/1; ул. Старых Большевиков, 82/3, представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018г. № 25/08, составленный между ООО «Новый уровень» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), согласно которому подрядчиком выполнены работы по демонтажу конструкций.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражения в части отсутствия демонтажа конструкции по ул. Ухтомской, 47 не поддерживает.

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций является основанием для признания недействительным разрешения в судебном порядке (п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе).

Внесение изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе, является основанием для выплаты владельцу рекламной конструкции компенсации за счет средств соответствующего местного бюджета (ч. 20.1 ст. 19 Закона о рекламе).

При этом компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Выплата компенсации в случае расторжения договора в связи со строительством и реконструкцией улично-дорожной сети может быть осуществлена с соблюдением вышеуказанного порядка.

Истец, изначально заявляя в иске сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 956 672 руб. 61 коп., в том числе 202 887 руб. 19 коп. по договору от 27.05.2015г. № 6001176-К, 215 439 руб. 43 коп. по договору от 20.11.2014г. № 6001068-К, 215 439 руб. 43 коп. по договору от 20.11.2014г. № 6001067-К, 322 906 руб. 57 коп. по договору от 20.11.2014г. № 1002271-К, руководствовался заключением Московской международной судебной экспертизы от 26.12.2018г. № 07.3-10/18.

Позднее, в ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика о том, что сумма компенсации должна составлять 838 336 руб. 60 коп., в том числе 193 611 руб. 60 коп. по договору от 27.05.2015г. № 6001176-К, 204 231 руб. 25 коп. по договору от 20.11.2014г. № 6001068-К, 204 231 руб. 25 коп. по договору от 20.11.2014г. № 6001067-К, 236 262 руб. 50 коп. по договору от 20.11.2014г. № 1002271-К, с учетом фактического срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, истец уменьшил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до суммы 838 336 руб. 60 коп., а также в части процентов - до 40 566 руб. 84 коп., основываясь на контррасчете ответчика.

В судебном заседании 21.05.2019г. ответчик представил новый контррасчет компенсации, в котором указал следующее.

Места размещения по адресам: ул. Шефская/напротив дома № 101 (договор № 6001067-К), ул. Шефская, 89/1 (договор 6001068-К), ул. Ухтомская, 47 (договор № 1002271-К) под установку рекламных конструкций разыграны на конкурсе 21.10.2014г., лот № 10 (в составе лота 19 рекламных мест).

Плата за право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам конкурса 24.10.2014г. по лоту № 10 составила 7 011 000,00 руб., которая внесена ответчиком платежным поручением от 30.10.2014г. № 164.

Таким образом, стоимость права за установку 1 рекламной конструкции за 8 лет (96 месяцев) составляет 369 000,00 руб., за 1 месяц - 3843,75 руб., за 1 день – 128,13 руб.

По договору № 1002271-К фактически срок действия составил с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (12 месяцев), размер платы за право за указанный период составила 46 125,00 руб.

Соответственно, сумма компенсации по договору № 1002271-К составляет 322 875,00 руб. (369 000,00 руб. -46 125,00 руб.).

По договорам № 6001067-К и 6001068-К фактически срок действия составил с 01.01.2015 по 14.06.2018 (41 месяц +- 14 дней), размер платы за право за указанный период составила 159 387,57 руб.

Соответственно, сумма компенсации по договорам № 6001067-К, 6001068-К составляет 209 612,43 руб. по каждому договору (369 000,00 руб. - 159 387,57 руб.).

Место размещения под установку рекламной конструкции, в том числе по адресу: ул. Старых большевиков, 82/3 разыграно на конкурсе 27.05.2015г., лот № 2 (в составе лота 22 рекламных места).

Плата за право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам конкурса 27.05.2015г. по лоту № 2 составила 6 800 000,00 руб., которая внесена ответчиком платежным поручением от 16.06.2015г. № 255.

Таким образом, стоимость права за установку 1 рекламной конструкции за 8 лет (96 месяцев) составляет 309 090,91 руб., за 1 месяц — 3219,70 руб., 1 день - 107,32 руб.

По договору № 6001176-К фактически срок действия разрешения составил с 01.08.2015 по 14.06.2018 (34 месяцев + 14 дней), размер платы за право за указанный период составила 110 972,00 руб.

Соответственно, сумма компенсации по договору № 6001176-К составляет 198 118,91 руб. (309 090,91 руб. - 110 972,00 руб.).

Таким образом, размер компенсации по договорам составляет:

- по договору № 1002271-К (ул. Ухтомская, 47) 322 875,00 руб.;

- по договору № 6001067-К (ул. Шефская/напротив дома № 101) 209 612,43 руб.;

- по договору № 6001068-К (ул. Шефская, 89/1) 209 612,43 руб.;

- по договору № 6001176-К (ул. Старых большевиков, 82/3) 198 118,91 руб.

Итого общая сумма компенсации составляет 940 218,77 руб.

Изучив контррасчет ответчика, пояснения по нему, суд признает контррасчет верным, соответствующим порядку, указанному в ст. 19 Закона о рекламе.

Истец в судебном заседании каких-либо возражений по контррасчету не заявил, признал позицию ответчика обоснованной, поддержал требование с учетом сумм, указанных в контррасчете.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации по договору от 20.11.2014г. № 1002271-К (адрес установки рекламной конструкции: ул. Ухтомская, 47).

Суд исходит из переписки сторон, приложенный ответчиком к пояснениям к отзыву от 21.05.2019г. б/н. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответе от 17.09.2015г. № 02.10-25/001/2575 ответчик сообщил истцу, что рассматривается вопрос возможности установки рекламной конструкции на ином участке, указано, что при положительном разрешении вопроса сроки действия договора будут изменены.

В письме от 22.12.2015г. № 02.10-25/001/3545 ответчик указал истцу, что ДУМИ ведется работа по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций и направления предложений об этом на согласование в МУГИСО. Указано, что после внесения изменений в схему выигранное на торгах обществом место будет являться несоответствующим схеме, выданное разрешение будет признано недействительным в судебном порядке, после чего возникнет право на компенсацию по договору.

Кроме того, только письмом от 25.04.2017г. № 02.10-25/002/1524 ответчик сообщил истцу о невозможности установки конструкции в рамках договора, указал, что договор расторгнут с 01.01.2016г.

Учитывая поведение ответчика, внесшего правововую неопределенность в отношения сторон, с учетом положений ст. 196 п. 3 ст. 202, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации по договору от 20.11.2014г. № 1002271-К истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использование муниципального имущества от 20.11.2014г. № 6001067-К, от 20.11.2014г. № 6001068-К, от 20.11.2014г. № 1002271-К, от 27.05.2015г. № 6001176-К суд признает обоснованным.

Взыскивает с ответчика в пользу истца 940 218 руб. 77 коп. задолженности.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 106 918 руб. 64 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал обоснованным контррасчет ответчика, представленный в судебном заседании 21.05.2019г., поддержанный истцом.

При расчете ответчик исходил из того, что поскольку договор № 1002271-К действовал до 31.12.2015г., то неосновательное обогащение могло возникнуть начиная со следующего дня, то есть с 01.01.2016г., соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 09.01.2016г. (по истечении семидневного срока, установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры № 6001067-К, 6001068-К, 6001176-К расторгнуты и 15.06.2018г., то именно с этой даты возникло неосновательное обогащение, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 23.06.2018 (по истечении семидневного срока, установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчету ответчика сумма начисленных процентов составляет 106 918 руб. 64 коп.:

-по договору № 102271-К за период с 09.01.2016г. по 15.01.2019г. 81 146,68 руб.;

- по договору № 6001176-К за период с 23.06.2018г. по 15.01.2019г. 8270,78 руб.;

- по договору № 6001067-К за период с 23.06.2018г. по 15.01.2019г. 8750,59 руб.;

- по договору № 6001068-К за период с 23.06.2018г. по 15.01.2019г. 8750,59 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 277 137 руб., которые представляют собой стоимость изготовления рекламных конструкций, впоследствии размещенных по адресам: ул. Старых Большевиков, напротив дома № 82/3, ул. Шефская, напротив дома № 101, ул. Шефская, 89/1, ул. Ухтомская, 47, рассчитанной пропорционально периоду времени после расторжения договоров до истечения сроков их действия, указанных в п. 1.3. договоров.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом не представлено доказательств, что в результате досрочного расторжения ответчиком договоров у истца возникли убытки в виде затрат на изготовление рекламных конструкций. Конструкции были бы изготовлены в любом случае, независимо от срока действия договора. Истец нес бы расходы на их изготовление.

Истцом не представлено доказательств, что если бы сроки договоров изначально были бы меньше, он не стал бы участвовать в конкурсе, срок действия договоров 8 лет был для него принципиальным условием.

Довод о том, что конструкции утрачивают свои свойства и не могут быть повторно размещены после демонтажа, ничем не подтвержден.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В удовлетворении требования суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с истца 57 823 руб. 39 коп., в том числе 51 376 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое размещение рекламных конструкций с учетом сроков монтажа и демонтажа) и 6 446 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.11 договоров (нарушение 14-дневного срока исполнения обязательства по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договоров), суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как уже было указано п. 2.1.11 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора по любым основаниям.

Между тем, по результатам обследования ответчиком мест размещения рекламных конструкций выявлено, что рекламные конструкции по адресам: ул. Старых Большевиков/напротив дома 82/3, ул. Шефская, 89/1, ул. Шефская/напротив дома № 101 демонтированы не были (акты осмотра от 07.09.2018г.).

Демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Шефская/напротив дома № 101 произведен подведомственной силами ДУМИ, а не общества, что подтверждается актом о демонтаже от 16.10.2018г. Обществом данное обстоятельство не оспорено.

Договоры расторгнуты с 15.06.2018г. Ответчик просит взыскать с истца плату за фактическое размещение рекламных конструкций по договору № 6001067-К (ул. Шефская/напротив дома № Ю1) за период с 16.06.2018г. по 15.10.2018г. (дату, предшествующую дате демонтажа) в сумме 21 811,69 руб.; по договору 6001068-К (ул. Шефская, 89/1) за период с 16.06.2018г. по 06.09.2018г. (на дату обследования места установки рекламной конструкции) в сумме 14 782,50 руб.; по договору 6001176-К (ул. Старых большевиков/напротив дома 82/3) за период с 16.06.2018г. по 06.09.2018г. (на дату обследования места установки рекламной конструкции) в сумме 14 782,50 руб.

Обществом доказательств демонтажа рекламных конструкций в установленный договором срок не представлено. Плату за размещение в спорные периоды не внес. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, п. 5.4 договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств, указанных в 2.1.11 договора рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от годовой стоимости плат по договору за каждый день фактического использования места установки рекламной конструкции после истечения срока, предусмотренного п. 2.1.11 договора.

ДУМИ начислены пени по договору № 6001067-К (ул. Шефская/напротив дома № 101) за период с 30.06.2018г. по 15.10.2018г. (дату, предшествующую дате демонтажа) в сумме 2 844, 90 руб.; по договору 6001068-К (ул. Шефская, 89/1) за период с 30.06.2018г. по 06.09.2018г. (на дату обследования места установки рекламной конструкции) в сумме 1 800, 90 руб.; по договору 6001176-К (ул. Старых большевиков/напротив дома 82/3) за период с 16.06.2018г. по 06.09.2018г. (на дату обследования места установки рекламной конструкции) в сумме 1 800,90 руб.

Общество расчеты (платы, пени) не оспорило, контррасчеты не представило.

Суд отклонил довод общества относительно того, что демонтаж конструкций по адресам: ул. Шефская, 89/1; ул. Старых Большевиков, 82/3 произведен 15.06.2018г., учитывая, что фотоматериалами, представленными ответчиком подтверждается наличие конструкций по состоянию на 06.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размещение обществом рекламных конструкций в спорный период, доказательств внесения платы за размещение не представлено, требование ДУМИ суд удовлетворяет, сумма начисленной платы в размере 51 376 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств демонтажа конструкций в установленный договором срок требование о взыскании пени в размере 6 446 руб. 70 коп. также подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд производит зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета 7 805 руб. государственной пошлины (пропорционально размеру исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении которых судом отказано, с учетом удовлетворения встречного иска).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 6685059067, ОГРН 1146685018589) 1047137 руб. 41 коп., в том числе 940218 руб. 77 коп. долга и 106918 руб. 64 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в казну муниципального образования 57823 руб. 39 коп., в том числе 51376 руб. 69 коп. долга и 6446 руб. 70 коп. пени.

В результате зачета взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 989314 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7805 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева